تعتبر الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي، التي مضى عليها الآن أكثر من ثلاثة عقود، “انتصارا” للولايات المتحدة بشكل عام. ولكن حتى خلال الحرب الباردة نفسها، كان التأطير المعتاد للمنافسة والافتراضات ذات الصلة التي تقوم عليها الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة يعاني من عيوب خطيرة وكانت لها عواقب باهظة التكلفة
تضمن هذا التأطير فكرة وجود حركة شيوعية عالمية واحدة، حيث كان يُنظر إلى الدافع الرئيسي للعمل في أي مكان في تلك الحركة على أنه يأتي من مركزها – أي النظام السوفيتي في موسكو. وقد ساهم هذا المفهوم في سوء فهم طبيعة وجذور العديد من الأحداث والمواجهات المحلية. كما أنها رفعت بشكل مصطنع الأهمية المتصورة لأي صراعات شارك فيها الشيوعيون. كان الاتجاه الأمريكي الشائع لا يقتصر على إدراك الصراع المحلي فحسب، بل كان بدلاً من ذلك بمثابة دخول على بطاقة أداء المنافسة العالمية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي.
ولعل حرب فيتنام كانت أكبر الأخطاء الناجمة عن هذا التصور وأكثرها تكلفة. عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب في منتصف الستينيات، رأى الأميركيون العاديون وصناع السياسات على حد سواء أن الصراع في فيتنام لم يكن صراعًا قوميًا ما بعد الاستعمار، بل مكانًا للصمود في وجه تقدم الشيوعية العالمية. وكانت ” نظرية الدومينو “، التي تتصور الخسارة الحتمية لدول أخرى في حالة سقوط فيتنام الجنوبية في أيدي الشيوعيين، جزءاً من الصورة السائدة.
كما أن الإطار السائد للحرب الباردة كان ينظر إلى الاتحاد السوفييتي باعتباره يتمتع بقدرة تكاد تكون فريدة من نوعها على زعزعة الاستقرار في مختلف أنحاء العالم، باعتباره قوة توسعية تستخدم باستمرار وسائل خبيثة لمد نفوذها إلى ما هو أبعد من حدودها. وبما أن الحكام في موسكو كانوا ورثة للبلاشفة، فإن هذا التصور كان فيه عنصر من الحقيقة. ولكن بشكل خاص في المراحل الأخيرة من الحرب الباردة، أصبحت القيادة السوفييتية بالضرورة أكثر انشغالاً بالمشاكل الداخلية للاتحاد السوفييتي نفسه، والتي لم تنجح المغامرات الخارجية في تخفيفها، بل أدت إلى تفاقمها في بعض النواحي.
كان الجزء ذو الصلة من الإطار، والذي ربما كان أكثر ما يميزه وصف رونالد ريغان ” إمبراطورية الشر “، هو فكرة أن الاتحاد السوفييتي هو المحرك الرئيسي للسرطان، حيث كان السوفييت مجبرين بطريقة ما ليس فقط على المشاركة في الشر ولكن أيضًا على المشاركة في الشر. للبدء فيه. وقد أدت هذه الفكرة إلى مشكلتين، إحداهما كانت تتلخص في سوء تفسير العديد من المواقف غير المستقرة التي كانت أسبابها الرئيسية لا علاقة لها بالسوفييتات.
وكانت المشكلة الأخرى هي الفشل في فهم إلى أي مدى كان سلوك الاتحاد السوفييتي بمثابة رد فعل وليس مبادرة. أحد الأمثلة العديدة كان التدخل العسكري السوفييتي في أفغانستان عام 1979، والذي تعاملت معه الإدارة الأمريكية في ذلك الوقت كما لو كان فصلاً من فصول التوسع السوفييتي، الذي يمتد إلى ما هو أبعد من أفغانستان ويستهدف الخليج الفارسي، والذي كان لا بد من إيقافه بسياسة توسعية. رد فعل متشدد. وشمل ذلك الرد، إلى جانب مبدأ كارتر وتأكيده على القوة العسكرية، بداية تاريخ أميركا الطويل وغير السعيد من تدخلاتها في أفغانستان، وهو التاريخ الذي انتهى أخيرا قبل أقل من عامين.
لكن ما فعله السوفييت في ديسمبر/كانون الأول 1979، بعيداً عن كونه بداية للصراع أو تنفيذ بعض الاستراتيجيات التوسعية الكبرى، كان بمثابة رد فعل على الأحداث داخل أفغانستان. لقد كانت محاولة لتفادي الخسارة بدلاً من تحقيق فوز جديد. كان السوفييت يحاولون الحفاظ على نظام ودود في كابول (مع زعيم محلي مختلف) في مواجهة تمرد المجاهدين المتزايد
إن تشكيل السياسة الخارجية للولايات المتحدة لعقود من الزمن من خلال المنافسة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي أدى إلى تشويه سياسة الولايات المتحدة تجاه العديد من البلدان الأقل أهمية حيث كانت المصالح الأخرى خاضعة لهدف إبقاء تلك البلدان على الجانب الصحيح من انقسام الحرب الباردة. وشمل ذلك دعم الولايات المتحدة لـ (أو حتى تنصيب ) منتهكي حقوق الإنسان والمبادئ الديمقراطية، مثل سلسلة من الدكتاتوريات العسكرية في غواتيمالا. كما تضمنت أيضًا تحمل العرقلة التي تفرضها الدول العميلة مثل فيتنام الجنوبية بقيادة نجوين فان ثيو ومقاومتها المتكررة لتسويات السلام.
واليوم، تكررت العديد من هذه التصورات والمواقف الخاطئة المتعلقة بالحرب الباردة في الشرق الأوسط، حيث حلت المنطقة محل العالم كساحة للمنافسة وحلت جمهورية إيران الإسلامية محل الاتحاد السوفييتي. وكما كانت الحال مع الحرب الباردة، فإن التأطير الخاطئ لا يحرك السياسة فحسب، بل إنه ينتشر أيضاً في المناقشات في الكونجرس، والمناقشات بين النقاد، والتغطية من قبل وسائل الإعلام.
ويفسر هذا التأطير شؤون الشرق الأوسط في المقام الأول باعتبارها منافسة بين حلفاء الولايات المتحدة و”محور المقاومة” الذي تتمحور حوله إيران وتقوده إيران، والذي يُلقى عليه باللوم في معظم حالات عدم الاستقرار والأحداث غير المؤاتية في المنطقة، إن لم يكن كلها. إن الافتراضات حول وحدة الجهد والتوجيه من المركز داخل تحالف الأشرار هذا راسخة مثل الافتراضات المقابلة حول الشيوعية العالمية أثناء الحرب الباردة.
يجسد كاتب العمود المؤثر توماس فريدمان الإطار المعتاد عندما يكون يكتب عن “شبكة المقاومة” في الشرق الأوسط التي “ظهرت إلى الوجود” في اليوم الذي تولى فيه آية الله روح الله الخميني السلطة في طهران عام 1979. ويتحدث فريدمان عن المعارضة التي تقودها الولايات المتحدة لتلك الشبكة كجزء من “صراع جبار” يرسمه بألوان ملحمية وشاملة مثل الخطاب القديم حول الحرب ضد الشيوعية السوفيتية.
لقد أصبح من الضروري بالنسبة لوسائل الإعلام الرئيسية أن تذكر أي مجموعة أو نظام في الشرق الأوسط كان له علاقة مع إيران ليشمل وصف “المدعوم من إيران”. وفي كثير من الأحيان، يكون الوصف هو “الوكيل الإيراني”. هذا الوصف يتعارض مع تعريف القاموس للوكيل (“شخص مخول بالتصرف نيابة عن شخص آخر”) في غياب الدليل على أن موضوع المقال كان يتصرف نيابة عن إيران وليس نيابة عنها.
وفي الواقع، فإن العديد من أبرز التصرفات التي قامت بها العناصر التي دعمتها إيران لا تظهر مثل هذا الدليل. وكان هذا صحيحاً فيما يتعلق بواحدة من أهم هذه الأعمال في السنوات الأخيرة – هجوم حماس على إسرائيل في السابع من تشرين الأول (أكتوبر) من العام الماضي. وحتى حكومتا الولايات المتحدة وإسرائيل، اللتان كان من المتوقع أن تعربا بصوت عالٍ عن أي إشارة إلى تورط إيراني، لم تجدا أي مؤشر على التخطيط أو التوجيه من قبل إيران، التي من الواضح أنها فوجئت بالهجوم مثل أي شخص آخر.
ويسود وضع مماثل مع الحوثيين، الذين يشكلون النظام الفعلي في معظم أنحاء اليمن. نشأ الحوثيون من تمرد محلي في جزء من شمال اليمن تجاهلته الأنظمة اليمنية السابقة أو حرمت منه. وقد رحب الحوثيون المستقلون بشدة بالمساعدات الإيرانية، لكن ليس لديهم صبر تجاه أي اتجاه إيراني. أهم عمل قاموا به في الحرب الأهلية اليمنية – الاستيلاء على العاصمة صنعاء – يقال إن الحوثيين اتخذوه ضد النصيحة الإيرانية.
اليوم، الدافع وراء هجمات الحوثيين على السفن في البحر الأحمر هو الرغبة في إظهار أنهم لاعب إقليمي مهم لا يمكن تجاهله، والأهم من ذلك كله، هو الغضب الحقيقي – المدعوم بما كان بالفعل أيديولوجية الحوثي المناهضة لإسرائيل. – حول الكارثة الإنسانية التي تتكشف في قطاع غزة. إن أزمة الشحن تتعلق في واقع الأمر بالهجوم الإسرائيلي على غزة، وليس بالمخطط الإقليمي الكبير لطهران أو “شبكة المقاومة”.
وتؤدي حقيقة المساعدة المادية الإيرانية لهذه الجماعات وغيرها إلى الميل إلى مساواة هذه المساعدة بالتوجيه أو السيطرة، أي الخلط بين “المدعومة من إيران” و”الوكيل الإيراني”. ويمكن رؤية مغالطة مثل هذه المعادلة من خلال النظر إلى علاقة المساعدات الأكثر ضخامة في الشرق الأوسط: المليارات من المساعدات التي تقدمها الولايات المتحدة كل عام لإسرائيل. إن تدفق المساعدات هذا لم يجلب تأثيراً كبيراً للولايات المتحدة، ناهيك عن التوجيه أو السيطرة – كما يتضح من رفض الحكومة الإسرائيلية الحكومة الإسرائيلية المناشدات الأمريكية لضبط النفس في غزة والتوصل إلى حل سياسي للصراع الإسرائيلي الفلسطيني.
ونظراً للمساعدات المادية والغطاء الدبلوماسي الذي توفره الولايات المتحدة لإسرائيل، فإن ما تلحقه إسرائيل حالياً بقطاع غزة يمكن وصفه – للأسف ولكن بدقة – بأنه “بدعم من الولايات المتحدة”. ولكن الانتقال من هذا الوصف إلى فكرة مفادها أن المذبحة في غزة تشكل جزءاً من خطة أعدتها الولايات المتحدة ووجهتها للشرق الأوسط سوف يشكل تفسيراً خاطئاً فادحاً لما يجري في غزة والمنطقة.
كان الوضع التلقائي لكل حدث غير مرغوب فيه في الشرق الأوسط في إطار يتمحور حول إيران واضحًا تمامًا في الساعات الأولى بعد الهجوم المميت بطائرة بدون طيار هذا الأسبوع على موقع عسكري أمريكي على طول الحدود الأردنية السورية. ولم يضيع بيان البيت الأبيض أي وقت في إلقاء اللوم في الحادث على “الجماعات المسلحة المدعومة من إيران” حتى مع الاعتراف في الجملة نفسها “بأننا مازلنا نجمع الحقائق حول هذا الهجوم”. وإلى أن أعلنت جماعة مقرها العراق مسؤوليتها في وقت لاحق، لم يكن هناك ما يشير إلى أن الإدارة كانت تعرف حتى المجموعة التي أطلقت الطائرة بدون طيار. ويتساءل المرء كيف يمكن وصف دعم جماعة ما دون معرفة هوية الجماعة.
ونفت إيران صراحة أي تورط لها في الهجوم. حتى الآن، لم تقدم أي حكومة أو حتى تدعي أن لديها أي دليل على أن إيران حرضت على الهجوم أو خططت له أو نسقته أو وجهته.
إن فكرة إيران باعتبارها المحرك الرئيسي -البادئ بالشر الإقليمي- مضللة تمامًا كما كانت مع الاتحاد السوفييتي خلال الحرب الباردة. وكما هي الحال مع الحالة السوفييتية، فإن هذه الفكرة تتجاهل الأسباب الرئيسية للعنف وعدم الاستقرار في المنطقة. المثال الأكثر وضوحا هو الصراع الإسرائيلي الفلسطيني الذي لم يتم حله، حيث كانت الأحداث التي وقعت منذ 7 أكتوبر بمثابة دحض دموي لفكرة أن هذا الصراع كان إرثا من الماضي يمكن دفعه جانبا بأمان للتركيز على أشياء أخرى، مثل ” التهديد الإيراني”.
كما هو الحال في الحالة السوفييتية، تتجاهل الفكرة مدى كون السلوك الإيراني ليس مبادرة بل رد فعل على تصرفات الآخرين. وكانت الهجمات الإرهابية التي شنتها الجماعات المتحالفة مع إيران ضد إسرائيل هي محاولات للانتقام من الهجمات الإرهابية الإسرائيلية ضد الإيرانيين. وكان الهجوم على منشآت النفط السعودية ردا على الجهود التي تقودها الولايات المتحدة لإغلاق تجارة النفط الإيرانية . كان الهجوم الإيراني الأكثر أهمية على منشأة يقودها جنود أمريكيون في العراق هو الانتقام المباشر لاغتيال الولايات المتحدة في العراق قائدًا عسكريًا وسياسيًا إيرانيًا بارزًا.
- المصدر:
اضف تعليق