لا يتطلب الأمر رؤية كبيرة للتنبؤ بأن انهيار الحكومة الأفغانية الحالية أمر مرجح للغاية الآن ، وأنه في حالة انهيارها ، ستتبع ذلك معركة سياسية حزبية أمريكية حول من خسر أفغانستان. ومن شبه المؤكد أيضًا أن أي معركة حزبية من هذا القبيل ستصبح جزءًا من انتخابات منتصف المدة المريرة لعام 2022. لا يتطلب الأمر سوى القليل من الرؤية للتنبؤ بأن أي نقاش سياسي حزبي سيكون غير نزيه إلى حد كبير ويركز على إلقاء اللوم على الطرف المعارض. يبدو أن “الكذب” هو التعريف المتنامي للحوار السياسي الأمريكي. من المحتمل ألا يرغب أي من الطرفين حقًا في مناقشة انهيار الحرب وخسارتها. ومع ذلك ، يبدو من المتوقع جدًا أن يلقى الديمقراطيين باللوم على الرئيس ترامب فى المقابل سيفعل الجمهوريون الشىء نفسه مع الرئيس بايدن.
ستكون حجة الحزب الديمقراطي هي أن إدارة ترامب أساءت إدارة اتفاقية السلام الأولية التي وقعتها في 22 فبراير 2020 بشكل رهيب. وستتمثل الذرائع في أن اتفاقية فبراير تبادلت الانسحاب مقابل المفاوضات ، لكنها لم تحدد أبدًا سلامًا محتملاً ولم تخلق أبدًا اتفاقية سلام فعالة. ، وبذلك ، “خسرت” أفغانستان فعليًا من خلال تحديد موعد للانسحاب الأمريكي خلال 14 شهرًا: 1 مايو 2020. سوف يزعم الديمقراطيون أن هذا الاتفاق أدى إلى انسحابات أمريكية كبيرة واضطراب سياسي أفغاني قبل تولي إدارة بايدن السلطة ، مما يجعل “خسارة” أفغانستان حتمية.
ستشير مزاعم الحزب الجمهوري إلى انسحابات القوات التي جرت في عهد إدارة أوباما ، وتخطي المواعيد النهائية للانسحاب وإجراءات إدارة ترامب ، والتركيز على عمليات الانسحاب والإغلاق التي بدأت بعد تنصيب بايدن في 20 يناير 2020. وستركز هذه المناقشة على الموعد النهائي الجديد للرئيس بايدن في 11 سبتمبر 2021 ، وفي بيانه في 14 أبريل 2021 ، “لقد حققنا تلك الأهداف. مات بن لادن والقاعدة متدهورة في أفغانستان ، وقد حان الوقت لإنهاء هذه الحرب إلى الأبد “.
لحسن الحظ ، يبدو من غير المحتمل أن يستمر أي نقاش حول “من خسر الحرب” لفترة أطول بكثير من انتخابات التجديد النصفي أو أن يقترب من الجدل متدنى المستوى حول “من خسر فيتنام” الذي استمر حتى وجد هنري كيسنجر فجأة أن الصين “الحمراء” كانت شريكا استراتيجيا ملائما. مثل فيتنام ، سيكون من الأسهل النسيان ، والانتقال إلى قضايا أخرى ونجاحات محتملة ، وشطب الحرب بهدوء.
ومع ذلك ، يجب أن يكون هناك جهد أكثر جدية لفحص تاريخ الحرب والدروس التي يجب أن تتعلمها الولايات المتحدة وحلفاؤها. يجب أن يدرس هذا الجهد النطاق الكامل للدروس المدنية بالإضافة إلى الدروس العسكرية التي نشأت من تاريخ الحرب بأكمله – وليس مجرد التركيز على نهايتها. يجب أن تعالج حقيقة أن الخسائر في الحرب كانت مدفوعة بالفشل في بناء الدولة والقطاعات المدنية بقدر ما كانت بسبب الإخفاقات في القتال. يجب أن تقر بأن الحرب الأفغانية – مثل حرب فيتنام والحربتين المتتاليتين اللتين خاضتهما الولايات المتحدة بعد عام 2003 في العراق – كانت حملات لمكافحة التمرد وليست حروبًا ضد الإرهاب الدولي.وعليها أن تأخذ في الاعتبار تكاليف الحرب ، وما إذا كانت تكلفتها الاستراتيجية في أي نقطة معينة تستحق إطالة أمدها – وعدم وجود فرز استراتيجي فعال استغرق عقدين من الزمن للتسبب في انسحاب الولايات المتحدة الكامل من القتال.
هنا لابد من أن نستكشف هذه القضايا بعمق ، و نسليط الضوء على القضايا التي يجب معالجتها لتعلم مجموعة كاملة من الدروس من الحرب مع الفهم الكامل أن العديد من الجوانب الرئيسية للحرب تظل سرية أو لم يتم تناولها في التقارير مفتوحة المصدر. لكن لابد أن نأخذ في الاعتبار أساس الفهم بأن “الإعياء من الحرب” قد ظهر على كل المستويات في الولايات المتحدة.
في الوقت نفسه ، لا يتطلب الأمر رؤية كبيرة لمعرفة عدد الدول المضطربة – والحكومات الهشة أو الفاشلة – التي ستشكل مصالح أمريكا الاستراتيجية في المستقبل القريب ، وأن الكثير من المنافسة مع الصين وروسيا والتهديدات الإقليمية مثل إيران سوف تحدث في صراعات المنطقة الرمادية وصراعات القوة التي تشبه جميعها المشكلات التي واجهتها الولايات المتحدة في أفغانستان.
باختصار إذا درس المرء تكلفة الحرب وعدم وجود أي منطق استراتيجي واضح أو ثابت لاستمرارها ، فليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كانت الولايات المتحدة يجب أن تخصص الموارد للصراع أم أن لديها القدرة الإستراتيجيةوالأولوية لتبرير عقدين من الصراع.
القضية الأساسية ليست سبب خسارة الحرب ، بل هي ما إذا كان السماح لها بالتصعيد وإطالة أمدها يستحق تكلفتها. حيث يعتبر فحص التحديات المدنية والعسكرية بالإضافة إلى الأخطاء هو المحور المركزي ، وإلى حد ما ، التحذير من أن الولايات المتحدة بحاجة إلى نهج أكثر واقعية “للفرز الاستراتيجي”. مثل حرب العراق ، تحتاج واشنطن إلى أن تكون أكثر حرصًا في تحديد ما إذا كان الصراع يستحق القتال ، التصعيد ، والاستمرار.
المصدر: أنتوني هـ كوردسمان- مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)
اضف تعليق