بدا في البداية أن الغزو الروسي لأوكرانيا قد حفز حلفاء الولايات المتحدة في الناتو وشجعهم على القيام بدور أكثر نشاطًا في الدفاع عن أوروبا. لكن بعض المحللين أشاروا مؤخرًا إلى أن الحرب يبدو أنها كان لها تأثير معاكس يتمثل في زيادة اعتماد أوروبا على واشنطن. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا لأي شخص ، لأن اعتماد أوروبا سيزداد حتماً بما يتناسب مع التزام الولايات المتحدة بأمن القارة.
بينما دافع الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون عن الحكم الذاتي الاستراتيجي في السنوات الأخيرة ، وأعلن المستشار الألماني أولاف شولتز عن ” تسايتنويندي ” التاريخي في السياسة الدفاعية ردًا على الغزو الروسي ، سار البلدان بحذر خلال مجرى الحرب. أرسلت ألمانيا على مضض دبابات ليوبارد 2 إلى أوكرانيا بعد تحركات موازية من جانب الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، بينما أصر ماكرون على أن قرار ما بعد الحرب يجب أن يتضمن اعترافًا بالمخاوف الأمنية الروسية .
وقد أدى ذلك إلى إحباط حلفاء أوروبا الشرقية بشكل متزايد مثل بولندا ودول البلطيق ، حيث وضعهم موقفهم المتشدد تجاه روسيا على خلاف مع ما يعتبرونه ازدواجية لنظرائهم الغربيين ، مما جعلهم أكثر حرصًا على الحفاظ على الوجود الأمريكي في أوروبا.
لكن الموقف الأكثر تحفظًا لفرنسا وألمانيا تجاه روسيا لا يقوم على الضعف أو التوفير. بدلاً من ذلك ، نظرًا للجغرافيا والقوة النسبية والتاريخ ، فإن لدى الأوروبيين الغربيين والشرقيين تصورات مختلفة تمامًا عن التهديدات لروسيا.
قد يشير هذا عادةً إلى أن نصفي أوروبا لا يصنعان في الواقع حلفاء طبيعيين في المعاهدة. تاريخياً ، عانت أوروبا الشرقية من سوء حظ كونها منطقة عازلة بين أوروبا الغربية وروسيا – وهو دور لا يريد الأوروبيون الشرقيون العودة إليه ، لأسباب مفهومة للغاية
تم إدخال هذا التباين الأساسي في الحلف من خلال توسيع الناتو ليشمل دول أوروبا الشرقية من التسعينيات فصاعدًا – وهو خطأ تم تجاوزه من خلال القيادة المستمرة للولايات المتحدة ، ولكنه يقلل من أي حافز للأوروبيين الغربيين “للتصعيد” بالطريقة التي تتبعها واشنطن. (رسميًا) يريد منهم ذلك.
الحجة الانعكاسية بين العديد من المعلقين الغربيين هي إلقاء اللوم على فرنسا وألمانيا لعدم دعمهما أوكرانيا بقوة أكبر ، وتقليل مصداقيتهما في عيون أوروبا الشرقية ، وإجبار الأخيرة على الاعتماد بشكل أكبر على واشنطن لتهدئة مخاوفهما الأمنية. وفقًا لهذه الحجج ، يجب على أوروبا الغربية بدلاً من ذلك أن تضع نفسها على أساس حرب جادة وأن تساعد في قيادة التهمة ضد روسيا.
لكن هناك سببان للنظر إلى مثل هذه التأكيدات بشكل مشكوك فيه. في المقام الأول ، يجعل أداء الجيش الروسي رد فرنسا وألمانيا يبدو متناسبًا نسبيًا. تناضل روسيا منذ شهور لاحتلال مدينة باخموت الإقليمية الصغيرة. إنها لن تسير في وارسو في أي وقت قريب. علاوة على ذلك ، في حين أن الأوروبيين الشرقيين قد لا يحبون شيئًا أكثر من زراعة الحقول الروسية بالملح ، تدرك فرنسا وألمانيا أن روسيا من المحتمل أن تكون دائمًا قوة في المنطقة ، وأن التعايش السلمي يتطلب نوعًا من التوافق المعقول المتبادل.
ثانيًا ، لا ينبغي على الولايات المتحدة أن تتوقع الإجراءات المفرطة التي تعتمد عليها لدعم مصداقية الردع الموسع التي ستقلدها أوروبا في حالة انتقال الأخيرة نحو الحكم الذاتي الاستراتيجي وردع روسيا بشكل مباشر. ولا ينبغي لأوروبا الشرقية.
أخيرًا ، وأكثر من ذلك ، قد يفكر المرء عند الاستماع إلى المسؤولين والمحللين الأمريكيين الذين يتأسفون على اعتماد أوروبا الأمني على أن هؤلاء الأشخاص يريدون خروج الولايات المتحدة من أوروبا بأسرع ما يمكن. ومع ذلك فإن العكس هو الصحيح. معظم هذه الأصوات نفسها مكرسة بشدة لبقاء أمريكا ملتزمة بشكل دائم بحلف الناتو.
وفقًا للحجج التقليدية من أجل “تقاسم الأعباء” بشكل أكبر بين الحلفاء ، فإن أفضل طريقة للولايات المتحدة لتشجيع حلفائها القادرين على فعل المزيد للدفاع عنهم هو مضاعفة جهودنا نيابة عنهم والوقوف على أنفسنا للإصرار على التزاماتنا تجاههم. لم يتم شرح المنطق السببي هنا أبدًا ، لكن يبدو أنه متناقض بشكل بديهي: إذا فعلنا المزيد ، فإننا نحفز حلفائنا على فعل أقل.
وجهة النظر البديلة هي أن أفضل طريقة لتشجيع الدول الغنية والقادرة في أوروبا الغربية على تحمل مسؤولية أكبر في تحالف أوروبي هي تقليل مساهمتنا في أمن القارة ببطء ولكن بثبات وعلانية. لن يكون هذا أكبر “تقاسم الأعباء” ، ولكن بالأحرى “تحويل الأعباء”.
إذا كان الأمن الأوروبي هو الهدف حقًا ، فيجب أن نتوقع من الدول القادرة مثل فرنسا وألمانيا أن تتصرف مثل أي دولة أخرى بدون ضامن: لتطوير القدرات المستقلة التي تعتبرها ضرورية لبيئة التهديد الخاصة بها ، وإدارة تحالفاتها الخاصة. تفضل بولندا ودول البلطيق ضمانًا أمريكيًا ، لكن من المحتمل أن يظلوا قادرين على النوم جيدًا في الليل بضمان من جيرانهم الغربيين الأكثر قوة والأسلحة النووية.
ومع ذلك ، إذا كنا صريحين ، فإن التناقض في قلب الدعوات لمزيد من “تقاسم الأعباء” من المحتمل أن يدركه أولئك الذين يكرسون جهودهم لاستمرارية التحالف عبر الأطلسي ، وهذا التناقض هو بالتحديد منفعته. عمليا لا أحد في مؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية يريد في الواقع التخلي عن مقعد الولايات المتحدة على رأس طاولة الناتو ، الأمر الذي يضع أوروبا في دائرة نفوذ أمريكا. وبالتالي ، سيستمر وجود حلف الناتو لبعض الوقت ، على حد تعبير المؤرخ ريتشارد ساكوا ، “مبررًا بالحاجة إلى إدارة التهديدات الأمنية التي يثيرها توسعها [الخاص].
كريستوفر ماكاليون- ناشيونال انترست
اضف تعليق