بعد أشهر من التكهنات ، أعلنت الحكومة الإندونيسية والمشرعون أخيرًا عن خطط لصياغة قانون شامل يعد بإصلاح جذري للقواعد الانتخابية في البلاد.
سيعالج القانون الحاجة الملحة لتبسيط اللوائح المتداخلة والتحديات اللوجستية المتمثلة في تنظيم انتخابات وطنية وإقليمية متزامنة. لكن الإجراء الجذرى والذى لايزال قيد النظر هو إلغاء النظام الحالي للانتخابات الإقليمية الذي يسمح للمواطنين بالتصويت مباشرة للتنفيذيين المحليين ، ومن بين هؤلاء ثلاثة وثلاثون محافظًا و 415 رئيسًا للمناطق وثلاثة وتسعين رئيسًا لبلدية.
بعد التشكيك في “النضج الديمقراطي” للناخبين الذين انتخبوهم قبل بضعة أشهر فقط ، اقترحت الحكومة والأحزاب المتحالفة معها في البرلمان العودة إلى نظام غير مباشر ، يتم فيه انتخاب التنفيذيين المحليين من قبل المجالس التشريعية الإقليمية. وقد سبق استخدام هذه الآلية في ظل دكتاتورية النظام الجديد للرئيس سوهارتو (1966-1998) واستمرت خلال السنوات الأولى لإرساء الديمقراطية حتى بدأت الانتخابات المباشرة في عام 2005.
أحد الخيارات قيد المراجعة هو العودة إلى صناديق الاقتراع الإقليمية غير المباشرة بشكل موحد في جميع أنحاء إندونيسيا أو تطوير نموذج غير متماثل للانتخابات الإقليمية. سيسمح هذا المخطط بإجراء انتخابات مباشرة في المناطق التي يعتبر فيها الناخبون مؤهلين بدرجة كافية لاتخاذ خيارات انتخابية مسؤولة ، لكنهم يعودون إلى النظام غير المباشر في المناطق التي تعتبر غير مستعدة لتحمل هذه الأعباء. ستكون النتيجة ديمقراطية من مستويين.
إذا تم تبنيها ، فإن هذه التدابير ستشكل أخطر انعكاس للمسار خلال عقدين من الإصلاح الديمقراطي في إندونيسيا. فالتمثيل والمساءلة شرطان أساسيان لأي ديمقراطية. ومن المفارقات أن الممثلين المنتخبين في إندونيسيا يستخدمون تفويضهم الشعبي لتفكيك مصادر المساءلة الديمقراطية . ففي أيلول / سبتمبر 2019 ، أقر البرلمان مشروع قانون لتوثيق وكالة مكافحة الفساد التي تحظى بتقدير كبير في البلاد ، والتي كانت بمثابة فحص مؤسسي. وبالرغم من الاحتجاجات الضخمة التى استمرت لأيام ، دخل القانون المثير للجدل حيز التنفيذ. في هذه الحالة فإن حرمان الناخبين من الرأي المباشر في تقييم ومعاقبة المسؤولين التنفيذيين غير الأكفاء سوف يضعف مصدرا آخر للمساءلة الانتخابية للحكومة ،.
الانتخابات المباشرة تمكن الناخبين
الانتخابات المباشرة ليست بطبيعتها أكثر ديمقراطية من استطلاعات الرأي غير المباشرة التي تُستخدم لانتخاب التنفيذيين المحليين في الديمقراطيات القديمة مثل أستراليا والهند والمملكة المتحدة. لكن في إندونيسيا ، تم تطبيق التحول من الانتخابات غير المباشرة إلى الانتخابات الإقليمية المباشرة لنقل المزيد من السلطة للمواطنين ، الذين سبق أن حُرموا من أي رأي ذي معنى في من يحكمهم.
بموجب النظام الجديد ، قامت المجالس التشريعية المحلية, ببساطة, بتخويف التنفيذيين الذين عينتهم جاكرتا. بعد الانتقال الديمقراطي في عام 1998 ، كان المشرعون المحليون أحرار في اختيار التنفيذيين الإقليميين. لكن هيمنة النخب القديمة في المجالس التشريعية الإقليمية والمساومات على الأصوات بين الأحزاب يعني أن تفضيلات المواطنين لها وزن منخفض وهامشى . وقد أدى إجراء انتخابات مباشرة في عام 2005 إلى تخفيف تأثير هذه الموروثات السلطوية. أخيرًا ، يمكن للمواطنين التصويت لصالح المرشحين الذين يمثلون أفضل تفضيلات السياسة الخاصة بهم والتصويت لأولئك الذين لا يؤدون.
في المتوسط ، أنتج التحول إلى الانتخابات الإقليمية المباشرة تحسينات متواضعة في الحكم ومستويات عالية من المشاركة العامة في العملية السياسية فقد بدأ السياسيون الأكثر شعبية في إندونيسيا حياتهم المهنية كتنفيذيين إقليميين. وقد ساعدت قدرة السياسيين على التماس مباشرة للناخبين وإثبات مهاراتهم الإدارية هؤلاء السياسيين على رسم طريق للسياسة الوطنية ، على الرغم من الروابط السياسية المحدودة.
وأبرز المستفيدين من هذا النظام هو الرئيس جوكو ويدودو. ارتقى أولاً إلى الشهرة الوطنية كعمدة لبلدة مسقط رأسه ، قبل أن ينتخب حاكم جاكرتا – على الرغم من أصوله المتواضعة. لقد اعترف بهذا وتعهد بالدفاع عن الانتخابات الإقليمية المباشرة في عام 2014 عندما أقر البرلمان فجأة ، في أعقاب فوزه الرئاسي ، مشروع قانون للعودة إلى النموذج غير المباشر. و ضغط الغضب الشعبي بشأن هذه الخطوة على الرئيس المنتهية ولايته سوسيلو بامبانج يودويونو لإلغاء التشريع بأمر تنفيذي.
ومع ذلك ، فإن موقف ويدودو بشأن هذه القضية متناقض. أصدر المتحدث باسمه بيانا يؤكد التزامه بالحفاظ على النظام الحالي. ومع ذلك فقد ألقى اللوم مرارا على المديرين التنفيذيين الإقليميين لعرقلة الاستثمار في مشاريع البنية التحتية الخاصة به. حقيقة أن وزير الشؤون الداخلية ، المعروف أنه حليف مقرب ، يقود الآن الاتهام ضد الانتخابات الإقليمية المباشرة يشير إلى أن ويدودو منفتح لقبول انعكاس جزئي على الأقل.
العودة إلى الانتخابات غير المباشرة من غير المحتمل أن تحسن الحكم
إن حجج الحكومة المؤيدة لإلغاء الانتخابات الإقليمية المباشرة كثيرة وتواصل التطور. في البداية ، أكد مسؤولو الولاية على التكلفة التشغيلية العالية لإجراء المئات من الانتخابات التنفيذية والتشريعية بشكل منفصل. ثم تحول التركيز إلى الفساد. جادل النقاد بأن نظام الانتخابات الإقليمية المباشرة يشجع المرشحين على شراء ترشيحات الأحزاب والمشاركة في شراء الأصوات لضمان الفوز. بمجرد أن يتقلد المنصب ، فإن لديهم حوافز لاسترداد هذه التكاليف عن طريق اختلاس الأموال العامة.
في الآونة الأخيرة ، تم عرض خطر الاستقطاب العرقي والاشتباكات العنيفة كسبب لإنهاء الانتخابات المباشرة في المناطق التي لديها تاريخ من الصراع. أخيرًا ، استشهد كبار المسؤولين الحكوميين والحزبيين مرارًا وتكرارًا بالبحث الذي يزعم أن الناخبين في المناطق الأقل تطوراً اقتصاديًا يفتقرون إلى القدرة على انتخاب الأفراد الأكفاء لشغل مناصب.
لا يوجد إنكار للحالة المزعجة للحكم المحلي في إندونيسيا. لكن اقتراح الحكومة بمعالجة هذه المشكلات من خلال العودة الكاملة أو الجزئية إلى النموذج غير المباشر للانتخابات الإقليمية كان معيبًا بعدة طرق.
القضاء على الفساد يتطلب حلاً للأحزاب وليس للانتخابات
أولاً ، إنها تشخص خطأ في نظام الحزب كمشاكل في النظام الانتخابي. صحيح أن المرشحين ينفقون مبالغ فلكية “لتأجير” دعم الأحزاب السياسية وشراء الأصوات من المواطنين.
ومع ذلك ، تستخدم معظم الأحزاب السياسية في إندونيسيا أيضًا انتخابات إقليمية مباشرة لجمع الأموال التشغيلية. وبدلاً من فحص المرشحين المؤهلين وتأديبهم بسبب الأداء الضعيف ، تميل الأحزاب إلى تقديم ترشيحات مزاد لانتخاب التنفيذيين المحليين. علاوة على ذلك ، تفتقر معظم الأحزاب إلى المنصة الأيديولوجية المتماسكة اللازمة لبناء قاعدة ملتزمة من المؤيدين. هذا يجعل شراء الأصوات بديلاً جذابًا للتواصل مع الناخبين.
من غير المرجح أن تؤدي العودة إلى النظام غير المباشر إلى الحد من الفساد. كما أشار الوزير المنسق للحكومة للشؤون القانونية والسياسية والأمنية ، فإن التغيير لن يؤدي إلا إلى تحويل الأموال المستخدمة لشراء الأصوات من المواطنين إلى خزائن مسؤولي الأحزاب في المجالس التشريعية المحلية. هذا يشير إلى أن الحل لا يكمن في تغيير القواعد الانتخابية ولكن بإصلاح نظام تمويل الأحزاب وتعزيز سلطة هيئات مراقبة الانتخابات.
السلام يأتي مع المزيد من الديمقراطية ، وليس أقل
ثانياً ، يتجاهل اقتراح الحكومة أحد أهم دروس التحول الديمقراطي في إندونيسيا: حل النزاعات العنيفة يتطلب المزيد من الديمقراطية ، وليس أقل. على عكس مزاعم الحكومة ، فإن التحول من الانتخابات غير المباشرة إلى المباشرة يرتبط بانخفاض واسع في العنف السياسي. حيث وقعت أعمال الشغب العرقية الأكثر تدميرا في إندونيسيا بين عامي 1998 و 2003 ، عندما كان نظام الانتخابات غير المباشرة لا يزال قائما. إذ أدى عدم الثقة في عملية التصويت في المجالس التشريعية المحلية والنتائج المتنازع عليها لسباقات القيادة الإقليمية إلى تفاقم التوترات العرقية في المناطق الوسطى والشرقية من البلاد ، مما أفضى إلى اندلاع أعمال العنف التي أدت إلى مقتل ما يقرب من 10000 شخص.
أدى التقديم اللاحق للانتخابات الإقليمية المباشرة إلى تقليل خطر العنف من خلال زيادة شفافية عملية التصويت وتحديد الإجراءات القانونية للنتائج الصعبة. كما وضعت قواعد غير رسمية ، مثل الأزواج العرقية المختلطة للمرشحين ونوابهم ، لتوسيع قاعدة الناخبين وتثبيط استخدام الطعون المثيرة للخلاف في الحملات. وفقًا لقاعدة بيانات النظام الوطني لمراقبة العنف بتكليف من الحكومة ، تم تسجيل خمس وفيات من أعمال العنف المرتبطة بالانتخابات في مناطق ما بعد الصراع خلال السنوات العشر الأولى من الانتخابات الإقليمية المباشرة. بعيداً عن الحد من قابلية التعرض للنزاع ، فإن العودة إلى النظام غير المباشر من شأنها أن تعيد الظهور السياسي وتزيد من خطر العنف.
وبغض النظر عن كبح جماح الصراع العرقي ، كانت الانتخابات الإقليمية المباشرة أيضا عنصرا أساسيا في بناء السلام الناجح في مقاطعة آتشيه ، التي كانت في السابق موقعا لأشد تمرد في إندونيسيا. إذ ساعد التنافس السياسي المتزايد في الانتخابات الإقليمية إلى جانب التنازلات الخاصة بالحكم الذاتي في تحويل منظمة متمردة إلى حزب سياسي. كانت الانتخابات سلمية إلى حد كبير ، بصرف النظر عن الهجمات المتقطعة على المرشحين. ومع ذلك ، فقد نجحت العملية الانتخابية في آتشيه لأنها سبقتها اتفاقية سلام شاملة قدمت حلولاً سياسية للصراع الأساسي.
نظرًا لأن الحكومة تدرس التغييرات الانتخابية في منطقة بابوا ، موطن لحركة انفصالية عنيفة ، فإن تجربة آتشيه تقدم درسًا ثمينًا. وطالما ظل الحل السياسي للصراع بعيد المنال ، فمن غير المرجح أن يؤدي الإصلاح الانتخابي في بابوا إلى تحسين الأمن بشكل كبير. ومع ذلك ، فإن تحديد المقاطعة لإلغاء الانتخابات الإقليمية المباشرة بسبب تعرضها للصراع قد يعمق الإحساس القوي بالتمييز والاستياء الذي يشعر به العديد من سكان بابوا بالفعل.
يهتم الناخبون بالحقوق وليس التكاليف
ثالثاً ، إن النظرة النفعية الخالصة للانتخابات التي عبر عنها المسؤولون الحكوميون والحزبيون تميز الكفاءة البيروقراطية على حقوق المواطنين. على الرغم من عرضه على نطاق ضيق من جودة المرشح ، فقد أظهر الناخبون الإندونيسيون أنهم قادرون على تحديد القادة الجيدين ومعاقبة الزائرين غير المؤدين من خلال التصويت بأربعة من بين كل عشرة شاغلين يترشحون لإعادة انتخابهم.
وبالرغم من ذلك ، لا يزال المشرعون يشككون في قدرة الناخبين على اتخاذ خيارات انتخابية مسؤولة. كحل ، تخطط الحكومة لإنشاء فهرس للحكم على المناطق الإندونيسية التي يمكن الوثوق بها لاختيار قادتها مباشرة ، وأي المناطق تتطلب توجيهات من المشرعين المحليين. من المتوقع أن يستند هذا المؤشر إلى مؤشرات اجتماعية اقتصادية ، وإذا تم تنفيذه ، فسيؤدي إلى تمييز مؤسسي ضد الناخبين في أشد مناطق البلد فقراً.
إن اقتراح العودة إلى الانتخابات غير المباشرة كتدبير لخفض التكاليف يتجاهل أيضًا القيمة النسبية التي يستمدها الناخبون من النظام الحالي. أظهرت الدراسات الاستقصائية المتكررة التي أجريت بين عامي 2012 و 2019 أن 93 في المائة من الناخبين يؤيدون الحفاظ على الانتخابات المباشرة و 67 في المائة يؤيدون الاستمرار في النظام الحالي “بغض النظر عن التكلفة”. وهذا يشير إلى أن دافعي الضرائب الإندونيسيين على استعداد جماعي لتحمل التكاليف المرتفعة لإجراء انتخابات مباشرة من أجل أن يكون لها رأي أكبر في من يحكمها.
من سيحمي المكاسب الديمقراطية في إندونيسيا؟
تم تصميم القواعد الانتخابية الحالية في إندونيسيا من خلال عملية طويلة وبطيئة وصفت بأنها “لعبة من البوصات”. في بداية الرحلة الديمقراطية في البلاد ، تم التفاوض على الأحزاب ذات المصالح والدوائر الانتخابية المختلفة لسنوات ، مع الأخذ في الاعتبار تداعيات كل تغيير ومقايضة الدعم من تعديل واحد لآخر. يثبت عكس هذه القواعد أنها أقل شدة إلى حد كبير ، حيث أصبحت اهتمامات اللاعبين المختلفين متوافقة بشكل وثيق.
يمكن أن يؤدي إلغاء الانتخابات المباشرة إلى تمكين الأحزاب السياسية المهيمنة من تمييع المساءلة ومنع ظهور السياسيين المبتدئين الذين يستخدمون تفويضهم المباشر لتحدي قادة الأحزاب. بالنسبة للرئيس ، قد يوفر فرصة لكبح استقلالية المديرين التنفيذيين المحليين والإسراع في تنفيذ مشاريع البنية التحتية. حتى الأحزاب الصغيرة التي برزت كأكبرالفائزين الأوائل في النظام المباشر يبدو أنهم راضيين عن التغيير. مع أن ما سيحققونه في المقابل لا يزال غير واضح.
يمكن لأي شخص وقف هذا المد التغيير؟ قد يتوقع من المسؤولين التنفيذيين الإقليميين ، الذين سيتأثرون بشكل كبير بالعودة إلى النظام القديم ، أن يواجهوا تحديًا. , ، وإذا بدأت الحكومة بإلغاء الانتخابات المباشرة في مناطق قليلة في وقت واحد ، فقد تمنع ظهور تحالف معارضة فعال من المسؤولين التنفيذيين الإقليميين. يمكن أن تتدخل المحكمة الدستورية في نهاية المطاف ، ولكن أي لجوء قضائي سوف يعتمد على التشريعات المحددة التي يتم إقرارها في النهاية.
قد تقع مسؤولية حماية المكاسب الديمقراطية في إندونيسيا مرة أخرى على عاتق جماعات المجتمع المدني في البلد. ولكن يبدو أن الاحتمالات مكدسة ضدهم.فقد أظهرت التجربة الأخيرة مع قانون مكافحة الفساد حدود إحداث التغيير من خلال الاحتجاجات الجماهيرية التلقائية. حتى بعد عقدين من الحكم الديمقراطي ، يواجه النشطاء حكومة غير مهتمة بشكل متزايد بالرأي العام ودولة ما زالت بارعة في كبح المعارضة. وإذا لم تتمكن الجهات الفاعلة في المجتمع المدني من ترجمة مطالبها إلى رسالة سياسية متماسكة وبديل انتخابي فعال للأحزاب القائمة ، فإن الحد من الضوضاء من الخارج قد يقلل فقط من الأضرار الناجمة عن التغييرات المخطط لها على القواعد الانتخابية ، وليس منع مثل هذا التداعيات تمامًا.
المصدر: سناء جافرى – معهد كارينغي
اضف تعليق