يسلط مقال نشر مؤخراً لمايكل كراولي في صحيفة نيويورك تايمز الضوء على الانقسامات داخل مجتمع نشطاء السلام حول الدعم الأمريكي للمجهود الحربي الأوكراني. وقد دعمت بعض المجموعات والأفراد الذين كانوا أعضاء بارزين في هذا المجتمع، إلى جانب القادة السياسيين المتعاطفين بشكل عام مع أهدافهم، دعم إدارة بايدن للجيش الأوكراني كرد عادل على الحرب العدوانية التي شنتها روسيا. لكن البعض الآخر ذهب إلى أسلوب تعطيل السمع، والتلويح باللافتات، وترديد الشعارات التي أصبحت علامة تجارية للنشاط المناهض للحرب في أوقات سابقة.
يمكن وصف الانقسامات الحالية – بين المجموعات وفي بعض الأحيان داخلها – بشأن حرب أوكرانيا بأنها أزمة مجتمع نشطاء السلام. فالقضايا أقل وضوحاً بكثير بالنسبة لهذا المجتمع، وبالتالي فإن التعامل معها أصعب مما كان عليه الحال قبل عقدين من الزمن عندما شنت الولايات المتحدة حرباً عدوانية ضد العراق. خلال الفترة التي سبقت تلك الحرب، تم تأسيس مجموعات مثل “اربح بدون حرب” و”كود بينك” – وكلاهما لا يزالان جزءًا بارزًا من المشهد الناشط المناهض للحرب.
أصداء فيتنام
ربما كان ينبغي أن يكون هناك قدر أكبر من الشعور بالأزمة، والمزيد من التعقيدات التي تدور في أذهان نشطاء السلام، خلال بعض الحروب السابقة الأخرى عما كان عليه الحال في ذلك الوقت. فاز جيل طفرة المواليد، الذين عرفوا في سنوات شبابهم بأنهم نشطاء سلام، بمهمازاتهم التي تحركها الزهور احتجاجًا على تورط الولايات المتحدة في الحرب في فيتنام. من الواضح أن هناك اختلافات كبيرة بين تورط الولايات المتحدة المباشر في تلك الحرب، وما ترتب على ذلك من تكاليف هائلة من دماء الأميركيين وأموالهم أثناء التجنيد الإلزامي، وبين الدعم الأميركي الحالي لقتال الأوكرانيين. تم شن الكثير من نشاط السلام المشحون عاطفيًا في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن الماضي بعبارات مبسطة للغاية مثل “أوقفوا الحرب” و”اخرجوا من فيتنام”.
لكن تحقيق السلام في ذلك الوقت لم يكن بهذه البساطة على الإطلاق. كان إخراج الولايات المتحدة من الحرب التي ألزمت بها جيشًا قوامه أكثر من نصف مليون جندي أمرًا معقدًا دائمًا – لوجستيًا وسياسيًا ودبلوماسيًا. وكان على عملية الاستخراج المسؤولة أن تأخذ في الاعتبار، من بين أمور أخرى، وضع الحلفاء وأهدافهم، والتأثيرات غير المباشرة المحتملة على المصالح الأمريكية الأخرى، وكيف سيؤثر مسار الحرب على رغبة الخصم في صنع السلام.
وبعبارة أخرى، فإن تحقيق السلام يتطلب تحليلاً واقعياً دقيقاً يأخذ في الاعتبار جميع العوامل العسكرية والسياسية ذات الصلة، دون الابتعاد عن العوامل العسكرية. قد يختلف الواقعيون فيما بينهم حول شكل التحليل والاستنتاجات التي ينبغي استخلاصها منه، لكنهم سيتجنبون الإفراط في التبسيط الذي يحاول اختزال كل شيء إلى ما إذا كان المرء مع الحرب أو ضدها.
لقد كان الإفراط في التبسيط أحد نتائج الاتجاه الأخلاقي الذي ميز منذ فترة طويلة الكثير من النشاط السلمي المعلن. وكانت النتيجة الأخرى هي الاستقامة الذاتية التي لا تمنع المناقشة المفيدة بين وجهات النظر المختلفة حول السياسة فحسب، بل تغفل أيضًا كيف كانت الاستقامة الذاتية تاريخيًا عنصرًا في شن العديد من الحروب
ومن السمات المشتركة الأخرى لمجتمع نشطاء السلام التركيز على ما يمكن تسميته “الخطيئة الأصلية”، بمعنى ما أدى إلى حرب غير مرغوب فيها في المقام الأول بدلاً من التركيز على ما يجب القيام به بالضبط للخروج من الحرب. الحرب والقيام بذلك بأقل قدر من الضرر لمصالح الأمة. من المؤكد أن هذه السمة شوهدت خلال حرب فيتنام، عندما استمرت الاحتجاجات التي تهتف بمدى سوء قيام الولايات المتحدة بإرسال قوات إلى فيتنام لفترة طويلة بعد أن أصبح معظم الأمريكيين ينظرون إلى الحرب على أنها خطأ وكانت الإدارة في ذلك الوقت تسحب القوات للخارج. أدى هذا المنظور المتخلف إلى ظهور ظواهر مثل الاحتفاء بمسرّب أوراق البنتاغون المتوفى مؤخرًادانييل إلسبيرج، الذي أعطت تصرفاته المؤرخين وعلماء السياسة نظرة مبكرة أكثر مما كانوا سيحصلون عليه في دراسة جيدة لكيفية دخول الولايات المتحدة إلى الحرب، لكنه لم يفعل سوى القليل أو لا شيء على الإطلاق لإحلال السلام عاجلاً. وفي وقت التسريب، كانت إدارة نيكسون قد قطعت بالفعل أكثر من نصف الطريق في المهمة الضخمة المتمثلة في إعادة تلك القوة التي يبلغ قوامها نصف مليون جندي إلى الوطن.
مناقشة أوكرانيا
واليوم، يمكن العثور على بعض الخصائص المماثلة في المناقشات والمناظرات حول الحرب في أوكرانيا. وقد ركز المشاركون الأكثر حذراً في تلك المناقشة اهتمامهم على القرارات التي اتخذت قبل سنوات بتوسيع حلف شمال الأطلسي شرقاً، كجزء من خلفية الغزو الروسي لأوكرانيا. وهذا موضوع مشروع، وكان للواقعيين البارزين الكثير ليقولوه حوله . لكن هذا سؤال مختلف عما ينبغي على الولايات المتحدة أن تفعله الآن بشأن الحرب الدائرة في أوكرانيا.
لقد كان النفور من التحليل الواقعي حول مسائل الحرب والسلام أحد أكثر السمات غير المفيدة في الكثير من التصريحات السابقة للناشطين المناهضين للحرب. ويبدو أن هذا النفور يستند إلى رؤية خاطئة للواقعية باعتبارها امتصاصاً للاعتبارات الأخلاقية من أمور تنطوي، مثل الحرب، على حياة أو موت. في الواقع، الواقعية لا تضيف أو تنقص القيم الأخلاقية أو غيرها من القيم للأمة. وبدلاً من ذلك، فإنه يستلزم فحصًا دقيقًا لكيفية تأثير جميع سمات العالم الحقيقي – بما في ذلك السمات القبيحة وغير المقبولة – على أي قيم ومصالح وأهداف تسعى إليها الأمة.
في زمن الحرب، قد تشمل السمات غير المقبولة أهداف الخصم وكيف يجب أن تتشكل الحرب لجعل هذا الخصم يوافق على سلام مقبول. وكان ذلك جزءاً من الواقع الذي واجهه ريتشارد نيكسون وهنري كيسنجر عند إخراج الولايات المتحدة من حرب فيتنام. إنه جزء من الواقع الذي تواجهه أوكرانيا ومؤيدوها الغربيون اليوم في التعامل مع الغزاة الروس. لقد عرضت بعض الأفكار حول ما يعنيه هذا الواقع لإحلال السلام في أوكرانيا. وسيكون لدى الآخرين أفكار أخرى.
هل تمثل الحرب في أوكرانيا، في ضوء المواقف الموصوفة في مقالة التايمز، نقطة تحول في كيفية استجابة مجتمع نشطاء السلام للحروب؟ ويشير كراولي، كعوامل تميز الوضع الحالي عن الأحداث السابقة مثل الحرب في العراق، إلى الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن القوات الأمريكية لا تقاتل في أوكرانيا، إلى جانب رغبة بعض الناشطين ذوي الميول اليسارية في عدم جعل الحياة السياسية صعبة على إدارة بايدن. ولكن هناك ما هو أكثر من ذلك في الاستجابات الحالية. إن مجموعة مثل الفوز دون حرب تستحق الثناء لموقفها الذي لا يعكس الفرق بين ارتكاب الولايات المتحدة للعدوان والدفاع ضد عدوان شخص آخر فحسب، بل يُظهر أيضًا تقديرًا دقيقًا للخط الذي تحاول الإدارة اتباعه من خلال مساعدةالأوكرانيين مع الحد من التكاليف والالتزامات الأمريكية
ومع ذلك، سيكون هناك دائمًا آخرون في وضع التلويح باللافتة التقليدية. إنه شعور مُرضٍ أن يتم تبسيط الأمور إلى مسألة السلام مقابل الحرب، والصواب مقابل الخطأ، وأن يرى المرء نفسه على أنه يقف إلى جانب الحق
المصدر: بول بيلار- ناشيونال انترست
اضف تعليق