استؤنفت المفاوضات في فيينا بين إيران والقوى الكبرى في العالم – بريطانيا والصين وفرنسا وألمانيا وروسيا والولايات المتحدة – بشأن إعادة إيران إلى الامتثال للاتفاقية النووية لعام 2015 (خطة العمل الشاملة المشتركة أو JCPOA). اتخذت هذه الجهود الأخيرة لكسر الجمود الدبلوماسي والذى يعد ضرورة ملحة جديدة بعد التقرير الأخير الصادر عن الوكالة الدولية للطاقة الذرية بأن إيران سرعت برنامجها النووي وانتهكت قيود اتفاقية عام 2015 بشأن تخصيب اليورانيوم. بناءً على النتائج التي توصلت إليها الوكالة الدولية للطاقة الذرية بشأن مخزون إيران من المواد الانشطارية ، يقدر خبراء نوويون مستقلون أن إيران يمكن أن تحصل على مواد كافية لصنع الأسلحة لإنتاج قنبلة نووية واحدة في أقل من ثلاثة أسابيع.
إن هيكل الصفقة التي تم إحياؤها واضح: عودة إيران إلى قيود خطة العمل الشاملة المشتركة على تخصيب اليورانيوم مقابل رفع العقوبات المالية والنفطية الأمريكية ، فضلاً عن تمديد بنود اتفاقية عام 2015 التي تنص على “انقضاء الوقت”. لكن السؤال المطروح هو ما إذا كان هناك مساحة سياسية في إيران لعقد صفقة متجددة. إذا فشلت الدبلوماسية ، وتجاوزت إيران قيود اتفاقية 2015 بشأن برنامج تخصيب اليورانيوم ، فقد أعلنت إدارة بايدن أن “كل خيار مطروح على الطاولة”. إن صياغة “جميع الخيارات” ، التي أعدتها الإدارات الأمريكية المتعاقبة ، هي رمز لواحد جوهريًا: الخيار العسكري.
هناك عدد قليل من الحالات التاريخية اللافتة للنظر التي تم فيها النظر في العمل العسكري أو القيام به لمنع الحصول على الأسلحة النووية. الحالات ذات الصلة بالنظر في الخيار العسكري لتقييد طموحات إيران النووية هي كما يلي: دراسة الولايات المتحدة في أوائل الستينيات لضربة وقائية على منشآت الأسلحة النووية الصينية ؛ قصف إسرائيل عام 1981 لمفاعل أوزيراك النووي العراقي ؛ أزمة كوريا الشمالية 1994 ؛ وقصف إسرائيل عام 2007 لمفاعل نووي سوري قيد الإنشاء. يمكن لفهم دروسهم أن يوجه السياسة الأمريكية إذا فشلت الدبلوماسية في كبح جماح طموحات إيران النووية. لا تشمل هذه المراجعة الحالة الفريدة للعراق في عام 2003 – حرب وقائية لتغيير النظام كان فيها القضاء على قدرة العراق على إنتاج الأسلحة النووية وأسلحة الدمار الشامل الأخرى أحد الأسباب التي دفعت إلى ذلك.
سوابق عدم الانتشار
الصين (1963-1964)
تشير الوثائق التي تم رفع السرية عنها من الأرشيف الوطني الأمريكي إلى أن إدارة كينيدي استكشفت بجدية إمكانية توجيه ضربة عسكرية وقائية إلى القدرة النووية الصينية الناشئة في أوائل الستينيات. حذرت وكالة المخابرات المركزية من أن الصين ستكون قادرة على اختبار جهاز ذري خلال الفترة من 1963 إلى 1965 – وهو تقييم عجل باستكشاف الإدارة للخيارات العسكرية الوقائية. ومع ذلك ، انقسم المسؤولون الأمريكيون: اعتبر البعض أن الصين في الأساس أكثر خطورة وغير مسؤولة من الاتحاد السوفيتي ، بينما قدر آخرون أنه يمكن ردع الصين عن العدوان من خلال التفوق الأمريكي التقليدي والنووي الساحق ؛ اعتبر معارضو الخيار العسكري أن البرنامج الصيني مدفوع بالدرجة الأولى بالرغبة في ردع أي هجوم على الصين نفسها. بعد اغتيال كينيدي ، انشغال الرئيس ليندون جونسون بشكل متزايد بالصراع المتصاعد في فيتنام ، ورفض الضربة الوقائية “غير المبررة” لمنع الصين من امتلاك أسلحة نووية.
العراق (1981)
اعتبر رئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن أن احتمال وجود عراق مسلح نووياً في عهد صدام حسين يشكل تهديداً وجودياً لإسرائيل. في 7 يونيو 1981 ، عبر سرب من الطائرات النفاثة الإسرائيلية خلسة المجال الجوي الأردني والسعودي لقصف المفاعل النووي العراقي من نوع أوزوريس الفرنسي الصنع بالقرب من بغداد. تم تنفيذ الضربة الجوية المفاجئة قبل تحميل المفاعل بالوقود النووي وتشغيله. على الرغم من النجاح التكتيكي ، إلا أن فعالية الضربة الجوية عام 1981 لا تزال موضع نقاش. يعلن المؤيدون أن الضربة التي وجهت للبرنامج العراقي وفرت الوقت – وليس هدفاً غير منطقي في سياسة منع الانتشار. ويرد المتشككون في أن الغارة الإسرائيلية كانت بمثابة فشل استراتيجي لم يردع العراق عن امتلاك أسلحة نووية وربما زود صدام بدوافع أخرى للقيام بذلك. الحقيقة الصارخة هي أن برنامجًا صريحًا صغيرًا توسع بشكل كبير إلى برنامج سري كبير بعد عام 1981.
سوريا (2007)
في ربيع عام 2007 ، أُبلغت الولايات المتحدة من قبل “شريك استخباراتي أجنبي” ، يُفترض أنه إسرائيل ، أن سوريا كانت تبني مفاعلًا نوويًا ، من الواضح أنه على غرار المنشأة الكورية الشمالية في يونغبيون ، قادر على إنتاج بلوتونيوم يستخدم في صنع الأسلحة. رداً على ذلك ، نظرت إدارة بوش إما في قصف المنشأة أو إبلاغ الوكالة الدولية للطاقة الذرية بعمل سوريا. عندما سأل بوش مجتمع المخابرات الأمريكية عن تقييمه ، ذكر مدير وكالة المخابرات المركزية الأمريكية مايكل هايدن أن الوكالة لديها “ثقة عالية” في أن المنشأة كانت مفاعلًا نوويًا ، ولكن “ثقة منخفضة” فقط في برنامج أسلحة بسبب عدم وجود منشأة لفصل. البلوتونيوم من قضبان وقود المفاعل. ورفض بوش طلبًا إسرائيليًا لقصف المنشأة ، وقال لرئيس الوزراء إيهود أولمرت إنه لا يمكنه السماح بضربة على “دولة ذات سيادة” دون إثبات أنها كانت “برنامج أسلحة”. جاء تردد بوش بشأن سوريا في أعقاب الفشل الذريع في استخبارات أسلحة الدمار الشامل في العراق. ومن العوامل الأخرى التي أفادت التقارير أن القرار هو القلق من أن هجومًا أمريكيًا على سوريا يمكن أن يؤدي إلى تصعيد التدخل السوري في العراق ، والذي كانت الولايات المتحدة تحاول يائسة تحقيق الاستقرار في مواجهة تمرد سني حازم. قصفت إسرائيل المنشأة النووية السورية في 6 سبتمبر / أيلول 2007. وقصفها أثناء مرحلة البناء ، قبل تحميل النواة النووية ، قلل من مخاطر الأضرار الجانبية التي تلحق بالبيئة. لم ترد سوريا على إسرائيل بسبب الغارة الجوية على منشأة ناشئة أنكر نظام دمشق وجودها.
كوريا الشمالية (1994، 2002، 2017)
في 1993-1994 ، درست إدارة كلينتون خيار الضربات العسكرية على البنية التحتية النووية لكوريا الشمالية ، ومفاعل يعمل بقدرة 5 ميغاوات يعمل بخفض الجرافيت ومنشأة لإعادة معالجة الوقود النووي المستهلك في يونغبيون ، حيث بدت تلك الدولة على وشك أن تصبح دولة نووية. انطلق. الاحتمال الكبير بأن يكون لهجوم وقائي على منشآت يونغبيون النووية تأثير “تحفيزي” ويؤدي إلى حرب عامة على شبه الجزيرة الكورية ، والتي ستبتلع سيول نظرًا لقربها من الحدود الكورية الشمالية. هذا القلق المتصاعد أزال الخيار العسكري من الاعتبار. بالإضافة إلى ذلك ، لم تمنح المعلومات الاستخبارية غير المكتملة صانعي السياسة الأمريكيين أي ضمانات بأن الضربات الجوية ستضرب جميع الأهداف ذات الصلة في يونغبيون ، أو أن هذا العمل العسكري سيقضي على التهديد النووي الكوري الشمالي. في يونيو 1994 ، أدت زيارة خاصة قام بها الرئيس السابق جيمي كارتر إلى بيونغ يانغ ، حيث التقى “بالزعيم العظيم” كيم إيل سونغ ، إلى كسر الجمود وأدت إلى مفاوضات بلغت ذروتها في “إطار متفق عليه” لتجميد برنامج البلوتونيوم لكوريا الشمالية من خلال تخزين ومراقبة قضبان الوقود المستهلك للمفاعل في Yongbyon.
في عام 2002 ، أدى الكشف عن برنامج سري لتخصيب اليورانيوم في كوريا الشمالية إلى قيام إدارة بوش بإلغاء إطار العمل المتفق عليه. ردت كوريا الشمالية بإزالة قضبان الوقود المستهلك وإعادة معالجتها سرا للوصول إلى البلوتونيوم الكافي لحوالي ستة أسلحة نووية. اتبعت إدارة بوش استراتيجية ذات شقين لتقييد القدرات النووية لكوريا الشمالية: مفاوضات متعددة الأطراف (“المحادثات السداسية ، التي تضم الصين) جنبًا إلى جنب مع العقوبات الاقتصادية المستهدفة. فشلت الدبلوماسية القسرية في منع كوريا الشمالية من عبور العتبة النووية بتجربة أسلحة في أكتوبر 2006. محاصرة بحربين عنيدتين من التمرد في العراق وأفغانستان ، لم تستخدم إدارة بوش القوة لمنع كوريا الشمالية من الحصول على سلاح نووي.
اقتناء لير والصواريخ.
في عام 2017 ، كانت كوريا الشمالية على وشك اختراق استراتيجي من خلال إتقان تصغير الرؤوس الحربية والصواريخ الباليستية بعيدة المدى) التي هددت بشكل مباشر الولايات المتحدة. تفاقمت الأزمة بسبب الوتيرة المتسارعة للتجارب الكورية الشمالية في 2017–23 إطلاق صواريخ باليستية وتفجير نووي عالي القوة ، والذي رد عليه ترامب بتهديد “بالنار والغضب”. أعلن مدير وكالة المخابرات المركزية آنذاك بومبيو أن “الشيء الأكثر خطورة” بشأن تطوير قدرات كوريا الشمالية النووية والصاروخية هو “الشخصية التي تسيطر عليها اليوم”. بعد قمته المفاجئة في سنغافورة في يونيو 2018 مع كيم جونغ أون ، أعلن ترامب انتهاء الذعر من الحرب ، وغرد: “لم يعد هناك تهديد نووي من كوريا الشمالية”. ومع ذلك ، على الرغم من التزام كوريا الشمالية الغامض بنزع السلاح النووي ، فشلت اجتماعات القمة الثلاثة بين ترامب وكيم في 2018-2019 في ثني المنحنى بشأن استحواذ كوريا الشمالية على الأسلحة النووية والصاروخية.
آثار السياسة
غالبًا ما يستشهد مؤيدو الخيار العسكري لمنع الانتشار بالغارة الإسرائيلية على المفاعل النووي العراقي كنموذج. لكن قضية أوزيراك ، بعيدًا عن كونها نموذجًا ، كانت حالة نادرة كانت فيها جميع الشروط الرئيسية للنجاح موجودة: معلومات استخبارية محددة ودقيقة للغاية حول الهدف ، وخطر ضئيل من الانتقام أو الأضرار الجانبية التي تلحق بالبيئة والسكان المدنيين . وبقدر ما توجد حالة أخرى مطابقة لنموذج أوزيراك ، كانت الضربة الجوية الإسرائيلية على المفاعل النووي السوري الوليد.
امتنعت الولايات المتحدة في نهاية المطاف عن العمل العسكري الوقائي ضد كل من الصين في أوائل الستينيات وكوريا الشمالية عبر العديد من الأزمات من 1994 إلى 2017 بسبب المخاطر التصعيدية الغالبة. في كلتا الحالتين ، كان الدافع إلى النظر الأولي هو التصور بأن تهديدات هؤلاء الناشرين لم تنبع من حيازة القدرات النووية في حد ذاتها ، ولكن ، بشكل أساسي ، من طبيعة أنظمتهم. كان يُنظر إلى الصين ما بعد الثورة في عهد ماو على أنها المكافئ الوظيفي لدولة مارقة في حقبة الحرب الباردة. كانت كوريا الشمالية عضوًا ميثاقًا في معرض المارقين في فترة ما بعد الحرب الباردة ، والذي شكل أعضاؤه الآخرون (العراق وإيران) “محور الشر”.
كوريا الشمالية هي النموذج المضاد لأوزيراك حيث لم يكن هناك أساسًا أي من الشروط اللازمة للوقاية العسكرية الناجحة. خلال الأزمات المتعددة مع كوريا الشمالية ، دفعت هذه القيود الرئيسية الإدارات الأمريكية المتعاقبة إلى تجنب استخدام القوة. لم تحد اجتماعات قمة ترامب وكيم من قدرات كوريا الشمالية ولكنها غيرت نفسية الأزمة ، وبالتالي أرجأت الخيار العسكري من خلال ما وصفه أحد المحللين بأنه “تطبيع كيم جونغ أون وكوريا الشمالية”.
مع إيران ، كان طابع النظام محوريًا في الجدل حول تعريف التهديد – وخيارات السياسة الأمريكية. كان الاستنتاج المهم ، ولكن غير الملحوظ ، لتقدير الاستخبارات الوطنية لعام 2007 بشأن نوايا إيران وقدراتها النووية (الذي اتخذته إدارة بوش خطوة غير مسبوقة بنشرها للعامة) هو النتيجة التي مفادها أن “قرارات طهران تسترشد بنهج التكلفة والعائد بدلاً من نهج الاندفاع إلى سلاح بغض النظر عن التكاليف السياسية والاقتصادية والعسكرية “. هذا التحليل ، الذي يدعم الاستنتاج القائل بأن بقاء النظام كان الهدف الأسمى لرجال الدين ، يتعارض مع التصوير البديل لإيران على أنها دولة “مارقة” غير عقلانية وغير قابلة للردع.
لن يؤدي الانهيار الدبلوماسي على الدوام إلى اختراق إيراني لقنبلة. تواصل أجهزة الاستخبارات الأمريكية تقييمها أن قيادة طهران لم تتخذ بعد قرارًا استراتيجيًا لامتلاك أسلحة نووية. إن قدرة إيران على تخصيب اليورانيوم توفر لإيران بطبيعتها وسيلة للتحوط من الحصول على سلاح. التحوط النووي هو نقطة حلوة استراتيجية لإيران – الحفاظ على إمكانية الخيار النووي ، مع تجنب التداعيات الإقليمية والدولية للتسليح الفعلي.
لقد تجاوزت إيران الآن قيود خطة العمل المشتركة الشاملة (JCPOA) وتخصيب اليورانيوم إلى 60٪ ، أي أقل من 90٪ المطلوبة لسلاح. التحوط الإيراني أقل الآن. هذه هي المعضلة الملحة التي تواجه إدارة بايدن: من ناحية ، كان الهدف طويل الأمد لسياسة الولايات المتحدة هو منع إيران من الحصول على سلاح نووي. من ناحية أخرى ، من خلال رسم هذا الخط الأحمر – منع التسليح – أشارت الإدارات الأمريكية المتعاقبة بشكل أساسي إلى أن الولايات المتحدة لن تقوم بعمل عسكري وقائي لحرمان إيران من أي خيار تحوط نووي.
وبقدر ما يقتصر التقدم الإيراني عن التسلح العلني ، فستتعرض الإدارة الأمريكية لضغوط شديدة للحفاظ على حجة تنفيذ الخيار العسكري. بعد العراق ، عندما كانت المعلومات الاستخبارية المعيبة عن برامج أسلحة الدمار الشامل لصدام حسين مركزية في قضية إدارة بوش للحرب الوقائية ، لن تستفيد الولايات المتحدة ببساطة من الشك. وسيكون هناك شك في عدم وجود أدلة دامغة على التسليح. إن قيام الخط الأحمر الأمريكي بشأن التسليح بإيقاف اتخاذ قرار بشأن استخدام القوة هو أيضًا انعكاس لمدى عدم جاذبية الخيار – كما أن السجل التاريخي للحالات التي تنطوي على النظر في استخدام القوة أو استخدامها ضد ناشر عدائي يدعم هذا الاستنتاج.
إذا فشلت الدبلوماسية في تقييد القدرات الإيرانية ، فمن المرجح أن تضاعف الولايات المتحدة وإسرائيل هجماتهما الإلكترونية (على سبيل المثال ، Stuxnet) وعمليات الاستخبارات السرية لتعطيل برنامج إيران النووي. لكن مثل هذه الجهود – التي تشكل دعائم استراتيجية الاحتواء ، إلى جانب العقوبات الاقتصادية العقابية – يمكن أن تذهب إلى أبعد من ذلك. بشكل ثابت ، سيؤدي انهيار خطة العمل الشاملة المشتركة إلى إحياء مناقشة الخيار العسكري – احتمال شن ضربات جوية أمريكية على البنية التحتية النووية الإيرانية.
إن الخيار العسكري الذي تمت مناقشته علنًا – والذي سيكون أكثر ضربة تلغرافًا في التاريخ – يواجه أربع مسؤوليات رئيسية.
أولاً ، لن يؤدي العمل العسكري إلا إلى انتكاس البرنامج لعدة سنوات ، وليس إنهاءه. بعد إتقان عملية تخصيب اليورانيوم للحصول على المواد المطلوبة للسلاح ، يمكن إعادة تشكيل البرنامج. في عام 2011 ، قدر وزير الدفاع ليون بانيتا أن الهجوم لن يؤدي إلا إلى تأخير البرنامج الإيراني لمدة ثلاث سنوات. أنصار الخيار العسكري يقللون من هذا الاعتبار ، ويشبهون الهجمات على البنية التحتية النووية الإيرانية بـ “جز العشب” ، وهو الأمر الذي يمكن أن يتكرر بشكل دوري بينما تعيد إيران تشكيل قدراتها. لكن هذا الاقتراح الراديكالي لا يعالج المسؤوليات الرئيسية الأخرى للخيار العسكري.
ثانيًا ، وبشكل أكثر جوهرية ، في طهران ، يمكن النظر إلى العمل العسكري على أنه بدء حرب للإطاحة بالنظام. سيعزز النطاق المتصور للعمل العسكري الأمريكي هذا التصور الإيراني: من المرجح أن تشمل الحملة الجوية مجموعة من الأهداف العسكرية (مثل الدفاع الجوي ومنشآت القيادة والسيطرة) خارج البنية التحتية النووية. نظرًا لحجم البنية التحتية النووية الإيرانية وتوزيعها الجغرافي ، فمن المحتمل أن تمتد مثل هذه المهمة لعدة أيام بدلاً من مهمة واحدة مثل الضربة الجوية الإسرائيلية على مفاعل أوزيراك العراقي في عام 1981. علاوة على ذلك ، حذر المرشد الأعلى الإيراني خامنئي من أن العمل العسكري الأمريكي قد يقود للانتقام الإيراني ضد المصالح الأمريكية في جميع أنحاء العالم. حتى الهجوم “المحدود” على المواقع النووية الإيرانية سوف يتصاعد في جميع أنحاء المنطقة وخارجها – أو على الأقل ، لا يمكن لأي رئيس أمريكي أن يستبعد هذا الاحتمال. يوفر برنامج الصواريخ الإيراني المتقدم خيارًا تصعيديًا قويًا. حذر الجنرال كينيث ماكنزي ، قائد القوات المسلحة الأمريكية ، الذي يرأس العمليات العسكرية الأمريكية في جميع أنحاء الشرق الأوسط وجنوب آسيا ، مؤخرًا من أن “قدرة إيران الإستراتيجية هائلة الآن”. لنتأمل حادثة سبتمبر 2019 المذهلة التي استجابت فيها إيران لحملة “الضغط الأقصى” الأمريكية لحرمانها من القدرة على تصدير النفط ، أطلقت 20 طائرة بدون طيار وصواريخ كروز دقيقة التوجيه على حقول النفط السعودية ومراكز المعالجة ، مما أدى إلى قطع إنتاج النفط السعودي. في النصف.
ثالثًا ، الهجوم الأمريكي ، الذي قد يُنظر إليه داخل إيران على أنه عمل حربي ، يمكن أن يولد رد فعل قومي عنيفً مع النتائج الضارة المتمثلة في تعزيز نظام الملالي.
رابعًا ، بصرف النظر عن الادعاءات حول قدرة مفككات المخابئ الأمريكية على انهيار أهداف محصنة جراحيًا ، فإن الضربات العسكرية على المواقع “الساخنة” التي تحتوي على مواد انشطارية سامة (على سبيل المثال ، سداسي فلوريد اليورانيوم ، واليورانيوم المخصب ، وما إلى ذلك) يمكن أن يكون لها عواقب بيئية وخيمة. يشكل قرب المواقع الإيرانية من المراكز السكانية خطرًا إشعاعيًا محتملاً على آلاف المدنيين.
استنتاج
بصراحة ، لدى الولايات المتحدة ثلاثة خيارات لمواجهة التحدي النووي الإيراني: التفاوض ، القنابل ، أو الردع.
قد تستمر الدبلوماسية في التوصل إلى اتفاق لإعادة إيران إلى الامتثال لقيود خطة العمل الشاملة المشتركة على برنامجها النووي. بالنسبة لقيادة طهران ، فإن احتمال تخفيف العقوبات على الاقتصاد الإيراني الذي يعاني من ضغوط شديدة يوفر الدافع للوصول إلى خطة العمل الشاملة المشتركة 2.0 ، لا سيما أنه من منظور الأمن القومي ، لا تواجه إيران أي تهديد وجودي يستلزم اندفاعًا عاجلاً نحو القنبلة. علاوة على ذلك ، حتى الآن ، خدم الغموض الاستراتيجي للتحوط المصالح الإيرانية جيدًا – ومن شأن خطة العمل الشاملة المشتركة التي تم إحياؤها أن تسمح لإيران بالاحتفاظ بهذا التحوط.
إذا فشلت الدبلوماسية ، فإن الخيار العسكري – ضرب البنية التحتية النووية الإيرانية – لن يكون أوزيراك. القيود الرئيسية على استخدام القوة ضد إيران مماثلة لتلك التي أدت إلى ضبط النفس الأمريكي من خلال أزمات متعددة مع كوريا الشمالية.
نظرًا للقيود الدبلوماسية والعسكرية ، يمكن ترك صانعي السياسة الأمريكيين مع الخيار الثالث – استراتيجية أمريكا الافتراضية التقليدية تجاه الدول المعادية: الاحتواء والردع. من المؤكد أن هذه الاستراتيجية ستحقق أقصى استفادة من الوضع السيئ ، ولكن تم استخدام الاحتواء والردع في حالات صعبة أخرى – الاتحاد السوفيتي لستالين ، والصين ماو ، وكوريا الشمالية لعائلة كيم. يجادل مؤيدو الخيار العسكري بأن إيران لديها نظام فريد من نوعه وخطير وغير عقلاني من شأنه أن يجعلها الاستثناء الوحيد للعصر النووي. مع إيران ، ستفصل نسخة محدثة من استراتيجية جورج كينان القضية النووية عن مسألة تغيير النظام وتعتمد على الاحتواء والردع لفحص قدرات إيران النووية وإجراءاتها الإقليمية.
المصدر:روبرت س. ليتواك – مركز ويلسون
اضف تعليق