تعزيز الردع العسكري واجب على أوروبا

دفع رئيس أركان الجيش الفرنسي، الجنرال فابيان ماندون، الأسبوع الماضي، البلاد التي وصفها شارل ديغول ذات مرة بأنها “أرض 246 نوعًا من الجبن”، إلى موقف متفجر. حيث قال ماندون لرؤساء البلديات: “إذا ترددت بلادنا لأنها غير مستعدة لفقدان أبنائها… أو لتحمل الخسائر الاقتصادية لأن الأولوية يجب أن تكون للإنتاج العسكري، فإننا بالفعل في خطر”. استخدم هذه التصريحات لتسليط الضوء على احتمال حدوث مواجهة عسكرية مع روسيا. وقد كان رد الفعل فوريًا، وانتقد السياسيون من مختلف الأطياف تصريحاته واعتبروها مغامرة خطيرة تحض على الحرب.
وأوضح ماندون أنه ينوي إعداد البلاد، مشيرًا إلى أن الجيش مكوَّن من شباب بالغين يقبلون المخاطر عن وعي. وأشار أيضًا إلى أن العديد من الجيران الأوروبيين يعيدون خدمة التجنيد الوطني، موحيًا بأن فرنسا قد تحذو حذوهم. حاولت الحكومة تهدئة الموقف بالتأكيد على أن الأطفال الفرنسيين لن يُرسلوا للموت في أوكرانيا. ودافع الرئيس إيمانويل ماكرون عن رئيس الأركان بالقول إن تصريحاته أُخرجت من سياقها، كما شدد على ضرورة إدراك المخاطر الجيوسياسية.
لقد أدت هشاشة الوضع إلى شائعات لا تصدق في بلد مثل فرنسا. بعض المنشورات زعمت أن تسعة جنرالات اجتمعوا في فونتنبلو في 20 نوفمبر، وانتقدوا ماندون بشدة. وصف العديد من وسائل الإعلام الوضع بأنه “أخطر أزمة سياسية-عسكرية منذ الحرب الجزائرية” وأن هناك حربًا داخلية ضد رئيس الأركان. بمعنى آخر، تنتشر الآن معلومات غير مؤكدة تفيد بأن فرنسا على شفا انقلاب.
دعونا نتوقف لحظة ونفكر فيما قيل وكيف تفاعل الناس معه. هل كانت التصريحات تحريضًا على الحرب؟ هل كان ماندون مخطئًا؟ الإجابة الصريحة على كلا السؤالين هي “لا”. ليس بسبب التهديدات الجيوسياسية الحالية، ولكن لأن هذا هو جوهر الأمة وحمايتها.
لقد عاش الغرب 80 عامًا من الاستقرار والسلام ونسوا كيف تحققت هذه الفترة: من خلال تضحيات أطفال هذه الأمم. الوقت يأخذ آخر قدامى محاربي الحرب العالمية الثانية، ومعهم تتلاشى ذاكرة الكوارث الرهيبة وأكثر من 70 مليون وفاة. كما نسينا أيضًا فظائع معسكرات الاعتقال ووحشية الحرب.
لذلك، كان تصريح ماندون حقيقة، واستعداد الأمة وردعها هما المفتاح لحمايتها. لم يُبَن استقرار أوروبا بسهولة، وبعد الحرب العالمية الثانية، تطلب الأمر رجالًا عظامًا مثل ديغول لبناء الردع الفرنسي من خلال الابتكار العسكري والدرع النووي الخاص بها. وبمعنى كبير، كانت فرنسا تضرب فوق وزنها وتمكنت من الاستفادة من تفاوت القوى الكبرى خلال الحرب الباردة.
علاوة على ذلك، جلب إعادة الإعمار الأوروبي منطقة جديدة من التعاون والاستقرار. يكفي القول إن فرنسا وألمانيا، العدوين التاريخيين، أصبحا أصدقاء وشركاء. ولم يكن هذا ليحدث لولا دعم الولايات المتحدة.
هل أوروبا جاهزة للدفاع عن نفسها اليوم؟ الإجابة الصريحة هي لا: من حيث عدد القوات وقدرة الصناعة العسكرية. وعلى الرغم من موافقة أعضاء الناتو مؤخرًا على زيادة الإنفاق الدفاعي، فإن سد الفجوة سيستغرق وقتًا. كما أن سلسلة التوريد الصناعية الأوروبية الم fragmented قد تدفع إلى مبادرات وطنية بدلاً من تلك المشتركة الأكثر كفاءة. الأمر يتعلق أيضًا بالسيادة.
وعلاوة على ذلك، كما أظهر رد الفعل على تصريح ماندون، فإن الرأي العام غير مستعد لدعم إرسال القوات إلى الحرب. ومن المحتمل أن يكون هذا التباين هو ما يقلق القيادة العسكرية الأوروبية أكثر من أي شيء آخر.
لكن يجب أن نسأل أيضًا: هل روسيا تهديد عسكري حقيقي لأوروبا اليوم؟ هل يمكن لتوازن جديد للقوى والردع المتبادل أن يساعد في استقرار الوضع دون تصعيد؟ هنا، لم يعد الدور للجيش في اتخاذ القرار، بل أصبح في أيدي السياسيين. يمكنني أن أضيف أنه منذ بداية الحرب في أوكرانيا، دعا بعض السياسيين لهزيمة روسيا، بما يتجاوز إنقاذ كييف، ولم يمر هذا مرور الكرام في موسكو.
الحقيقة الصعبة هي أن أوروبا بعيدة عن الجاهزية — وهذه الفجوة قد تثير القلق.
لكن هل الحرب الشاملة مع روسيا حتمية؟ هل يمكن لأوروبا إيجاد توازن؟ اليوم، يدفع السياسيون الأوروبيون ضد خطة الولايات المتحدة لإنهاء الحرب في أوكرانيا، ولا أفهم السبب. يجب أن تدعمها فرنسا وبقية أوروبا، ما لم يكن الأوروبيون يسعون لهزيمة موسكو وفعل بمافلاديمير بوتين ما فعلته الولايات المتحدة مع صدام حسين. في تلك الحالة، الحرب الشاملة هي ما ينتظر. يقدم دونالد ترامب مخرجًا حقيقيًا. ويجب أن نتذكر أيضًا أن موسكو ساهمت بشكل كبير في هزيمة النازية، متكبدة أكثر من 20 مليون وفاة.
بالطبع، تعكس الاتفاقية التي اقترحها ترامب توازن القوى على الأرض والجغرافيا السياسية. الاستياء السياسي بشأن احتمال فقدان الأراضي هو شكل عسكري من الإشارة إلى الفضيلة. لقد بنت الخسائر والانتصارات الأمم لكنها لم تحدد صمود الشعوب. لذا، خطة السلام الأمريكية، إذا نُفذت — وآمل أن تُنفذ — لا تعني بالضرورة فتح الباب للحروب المستقبلية.
الأهم هو ما تفعله أوروبا بعد ذلك. إذا بقيت متفرجة وراحت تنظر إلى السماء، فقد تدعو إلى مزيد من العدوان. لكن إذا بنت جاهزيتها وأظهرت صمودها، يمكن فتح صفحة جديدة مع موسكو، طالما كان هناك امتثال كامل للاتفاق بشأن حياد أوكرانيا. ومن ثم، مع خطة الولايات المتحدة، قد يتم العثور على حقبة جديدة من التعاون.
يجب أن ندرك أن المعارضة لموسكو لا تبدأ عند الحدود الشرقية لأوروبا، بل عند الحدود السياسية للغرب. وهي أولًا وقبل كل شيء انقسام بين اليسار واليمين. وهذا أيضًا هو الخطر، كما يرى الجيش: إمكانية انقسام الأمة في مواجهة مواجهة عسكرية هو الأسلوب الأمثل لضمان الهزيمة. ولهذا السبب يجب أن تكون البراغماتية والعمل الجاد أولوية.
تحتاج أوروبا إلى بناء ردعها العسكري وتذكر تضحيات أسلافها حتى يقف الشعب وجيشه ككتلة واحدة. كان من الصواب أن يذكّر ماندون الجميع بذلك. ليس هذا طريقًا للحرب، بل طريق للحفاظ على السلام. ويجب أن يتبعه إجراءات ملموسة تسمح لأوروبا بتطوير سياسة احتواء قوية، إذا لزم الأمر. لكن أعتقد أنه، قبل الشعب، يجب تذكير السياسيين بفظائع الحرب — وأنها أكثر بكثير من فرصة للتصوير على قطار منتصف الليل.