بعد خمسة أيام فقط من بدء الاحتجاجات في مصر في يناير 2011 ، دعت وزيرة الخارجية الأمريكية آنذاك هيلاري كلينتون إلى “انتقال منظم” ، مما يعني أن الوقت قد حان لتنحي حسني مبارك بعد 30 عامًا على رأس البلاد. كان البيت الأبيض يصرح بوضوح أنه لم يعد يدعم الرئيس المصري ، بينما يضع قيد المراجعة أيضًا المساعدة السنوية المقدمة للبلاد بعد خروج عشرات الآلاف من المتظاهرين إلى الشوارع في “أيام غضب”. أجبر العنف والاعتقالات المتزايدة لشخصيات عامة بارزة الولايات المتحدة على اتخاذ هذا الموقف ضد رئيس وقف إلى جانب واشنطن خلال العديد من المواقف الجيوسياسية الصعبة ، من عملية السلام إلى حروب الخليج.
لن أتساءل عما إذا كانت الولايات المتحدة على صواب أم خطأ ، فسأسأل فقط لماذا لم تتخذ نفس الموقف ضد المرشد الأعلى علي خامنئي ، الذي يحكم إيران بقبضة حديدية ملطخة بالدماء لأكثر من 30 عامًا. لماذا لم تطالب الولايات المتحدة بانتقال منظم في إيران؟ لماذا لم يطالب المرشد الأعلى بالتنحي ، خاصة وأن الناس يقتلون من قبل النظام ويتم قمع الاحتجاجات بالعنف الشديد؟ لماذا لم نشهد نفس التضامن مع الشعب الإيراني؟
من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه بدلاً من التطلع إلى الضغط حقًا على النظام في طهران لوقف العنف ، لا تزال هناك مناقشات حول كيفية إحياء الاتفاق النووي لخطة العمل الشاملة المشتركة. وهكذا ، من الواضح أن طريقة الضغط على الملالي هي مكافأتهم بمليارات ومليارات الدولارات وإعادة تأهيل النظام داخل المؤسسات الدولية. إذا لم يطلب الغرب انتقالًا منظمًا كما فعل بالنسبة لدولة عربية ، فإن أسهل طريقة لدعم الإيرانيين هي التأكيد بوضوح على أنه لن يكون هناك خطة العمل الشاملة المشتركة حتى تتوقف الباسيج عن ترويع الناس في إيران. ستكون رسالة واضحة ومباشرة وستكون منطقية مع المواقف الدولية السابقة.
من الواضح أن هذا لن يحدث لعدة أسباب. يحتاج الغرب إلى استبدال الطاقة الروسية وإيران مهيأة لذلك. هناك أيضًا حجة مفادها أنه من خلال دعم الشعب الإيراني ، فإن الغرب سيضفي الشرعية على اتهام النظام بأنه يتم التلاعب بالاحتجاجات. هذا غير منطقي. هناك أيضًا الرغبة في عدم إضعاف النظام في طهران كثيرًا من أجل الحفاظ على ميزان القوى في منطقة شديدة الصعوبة. وأخيراً ، هناك الموقف المفترض للنظام الإيراني كمقاتل ضد القهر والظلم. من المستحيل تفسير الصمت الكاسح تجاه العنف المروع في إيران بأي طريقة أخرى. كما كان من الثابت حماية النظام الإيراني من الانتقاد منذ منتصف التسعينيات بعد زوال غبار حرب الخليج الأولى.
في الواقع ، في العقود الأخيرة ، يبدو أنه من الأسهل العيش كعدو متسامح للولايات المتحدة وليس كصديق. تتطلب الصداقة مع القوة جهودًا كثيرة ، بينما تتطلب الاضطرابات غير المتكافئة أقل من ذلك بكثير. يكون هذا أكثر صدقًا عندما يكون صديقك في عصر البحث عن الذات. ومع ذلك ، من الواضح أن النظام في طهران لديه لوبي قوي في واشنطن وأوروبا قادر على نقل قصة محاربة القمع وإلقاء اللوم على أخطاء الدول الغربية الإمبريالية في كل شيء. وبالتالي ، في هذه المعركة ضد الاضطهاد العالمي ، يمكن سحق الأفراد ، المعروفين أيضًا باسم الشعب الإيراني ، من أجل هذه المعركة الأكبر.
هذا الوضع الحالي يعكس رد فعل الولايات المتحدة في حزيران (يونيو) 2009 ، عندما احتج الإيرانيون على انتخاب محمود أحمدي نجاد لولاية ثانية. قامت قوات الباسيج بقمع المحتجين بعنف ، لكن ذلك لم يتسبب في رد فعل أميركي أو دولي قوي. في الواقع ، كان الأمر عكس ذلك تمامًا ، حيث تلقى أحمدي نجاد العديد من رسائل التهنئة. يمكن قول الشيء نفسه عندما بدأت الاحتجاجات في عام 2018 ، قبل الوباء مباشرة ، عندما وقف الغرب صامتًا لأنه كان منشغلاً بالاتفاق النووي. إذا كان هذا يحدث في أي مكان آخر ، لكانت الرسالة مختلفة تمامًا.
في الاحتجاجات الحالية ، ورد أن عدد القتلى ارتفع إلى أكثر من 75 وأن حملة القمع أصبحت أكثر عنفًا. مع ذلك ، وفي موازاة ذلك ، لا تزال المحادثات حول الاتفاق النووي جارية. تتبنى وسائل الإعلام الغربية رؤية ثنائية القطبية لتغطية الاحتجاجات ودعم المرأة ، بينما تواصل في نفس الوقت دعم مفاوضات خطة العمل الشاملة المشتركة ، وكأنها غير مرتبطة. إن جوهر البرنامج النووي الإيراني ليس مدنيًا ، إنه عسكري. إنها رسالة توسعية عنيفة وليست على الإطلاق رسالة دفاع عن النفس. وكالعادة ، يجد الحشد الغربي الموالي للملالي طرقًا للسماح للنظام الإيراني بالحصول على كل شيء. إنه لمن غير المعقول أن يتم تجنيد المثقفين الغربيين بشكل أعمى من قبل مثل هذا النظام القاسي.
وقد حدث التوضيح المثالي لهذه الرؤية المزدوجة خلال اجتماع الجمعية العامة للأمم المتحدة هذا الشهر. إلى جانب الدعوات المعتادة بعدم منح التأشيرات للمسؤولين الإيرانيين والروس ، كان من المدهش رؤية النقاد الغربيين يتصافحون ويجلسون مع الرئيس إبراهيم رئيسي وكأن شيئًا لم يحدث في إيران. مرة أخرى ، لن أقول ما إذا كان هذا صحيحًا أم خطأ. ببساطة ، كان هؤلاء النقاد أنفسهم يصرخون بسخط ويطالبون بمقاطعة كاملة إذا لم يكن رئيسي من إيران. تبريرهم هو أنه من الأفضل مناقشة الأمور ومحاولة التأثير بشكل إيجابي بدلاً من المقاطعة والتنفير. ومع ذلك ، فإن هذه المعاملة الخاصة – كما يعرف الشعب الإيراني – تنطبق فقط على النظام الإيراني.
اضف تعليق