في مواجهة معضلات السياسة الخارجية الثلاث، تحتاج واشنطن إلى دمج الفهم والاعتراف بالأشياء التي فعلتها الولايات المتحدة والتي ساهمت في حدوثها
تتصارع واشنطن مع معضلات السياسة الخارجية التي تبدو مستعصية على الحل، والتي تشمل الحرب الروسية في أوكرانيا، وتفاقم التوترات عبر مضيق تايوان، والصراع في غزة بين إسرائيل وحماس. وفي كل حالة، فشلت الولايات المتحدة أو رفضت مواجهة حصتها الكاملة من المسؤولية عن خلق المشكلة. وهذا له آثار عميقة على إقامة سلام مستقر في هذه النقاط الساخنة الثلاث.
وفي حالة أوكرانيا، فقد أريق الكثير من الحبر في المناقشة الدائرة حول مدى مساهمة توسع حلف شمال الأطلسي في العقود التي تلت الحرب الباردة في تغذية القرار الذي اتخذه بوتن بشن الحرب. لقد تعامل رد واشنطن على الغزو إلى حد كبير مع هذا النقاش باعتباره غير ذي صلة. وبدلاً من ذلك، تبنت في الأساس فرضية مفادها أن بوتين لم يتغلب قط على انهيار الاتحاد السوفييتي، وكان ينوي دائماً إعادة دمج أوكرانيا في روسيا بالقوة. لقد تجاهل هذا المنظور إلى حد كبير الأدلة والمنطق التاريخي بأن الغزو لم يكن حتميًا وكان مشروطًا بمتغيرات خارجية، بما في ذلك تصرفات الولايات المتحدة.
في مقالته المهمة لعام 2021 بعنوان “ حول الوحدة التاريخية بين الروس والأوكرانيين ”، كتب بوتين أنه بعد الانهيار السوفييتي، “اعترفت موسكو بالحقائق الجيوسياسية الجديدة ولم تعترف فحسب، بل فعلت الكثير من أجل أوكرانيا لترسيخ نفسها كدولة مستقلة”. دولة.” وكان ذلك لأن «الكثير من الناس في روسيا وأوكرانيا آمنوا وافترضوا بصدق أن علاقاتنا الثقافية والروحية والاقتصادية الوثيقة ستدوم بالتأكيد. . . . ومع ذلك، بدأت الأحداث – في البداية تدريجيًا ثم بسرعة أكبر – تتحرك في اتجاه مختلف. وشملت هذه “الأحداث” التطورات السياسية الأوكرانية التي أدت إلى توثيق العلاقات بين كييف والغرب. وكتب بوتين: “خطوة بخطوة، تم جر أوكرانيا إلى لعبة جيوسياسية خطيرة تهدف إلى تحويل أوكرانيا إلى حاجز بين أوروبا وروسيا”. لكن الغرب تغلب على مخاوف موسكو بشأن هذا المسار.
وفي مقابلته الأخيرة مع الصحفي الأمريكي تاكر كارلسون، كرر بوتين هذه الرواية. وقال إن روسيا “وافقت، طوعاً وبشكل استباقي، على انهيار الاتحاد السوفييتي” لأنها “اعتقدت أن ذلك سيكون مفهوماً…”. . . كدعوة للتعاون والانتساب” مع الغرب. وكان من الممكن أن يتخذ ذلك شكل “نظام أمني جديد” يشمل الولايات المتحدة والدول الأوروبية وروسيا، بدلاً من توسيع حلف شمال الأطلسي، الذي وعدت واشنطن (وفقاً لبوتين) بأنه لن يمتد “بوصة واحدة” إلى المنطقة. شرق. وبدلاً من ذلك، كانت هناك “خمس موجات من التوسع”، و”فجأة في عام 2008 أصبحت أبواب أو بوابات الناتو مفتوحة” أمام أوكرانيا. ومع ذلك، فإن موسكو “لم توافق أبدًا على توسيع الناتو، ولم نتفق أبدًا على انضمام أوكرانيا إلى الناتو”. ومضى بوتين في إلقاء اللوم في الحرب اللاحقة على ما وصفه بـ”ثورة الميدان” المدعومة من الولايات المتحدة والمناهضة لروسيا في أوكرانيا عام 2014، واحتضان الغرب لكييف على حساب روسيا، وتجاهل واشنطن المستمر لمخاوف موسكو الأمنية
ومن السهل رفض رواية بوتن باعتبارها دعاية مخادعة تخدم مصالحها الذاتية. إنه بالفعل شخصية وحشية، كما أظهرت وفاة المنشق الروسي المسجون أليكسي نافالني مؤخرًا . لكن هذا لا يعالج ــ بدلاً من ذلك ــ يتهرب من ــ السؤال التاريخي حول ما إذا كانت سياسات الولايات المتحدة تجاه توسع حلف شمال الأطلسي بشكل عام وترشيح أوكرانيا بشكل خاص قد ساهمت في قرار بوتين النهائي بغزو أوكرانيا.
وباعتباري مؤرخًا دبلوماسيًا، أعتقد أن الأدلة تظهر بوضوح أنهم فعلوا ذلك. وهذا لا يعني أن الأمر كله كان يتعلق بتوسيع حلف شمال الأطلسي؛ من الواضح أنه لم يكن كذلك. ومع ذلك، فمن الواضح بنفس القدر أن “مجموعة مختلفة من السياسات الأمريكية على مدى العقود العديدة الماضية كان من شأنها أن تجعل [الغزو] أقل احتمالا”، كما كتب الباحث ستيفن والت قبل عامين. النقطة هنا ليست إحياء الجدل حول توسع الناتو، ولكن فقط تسليط الضوء على أن إنكار أهميته لصالح التأكيد على أن بوتين خطط دائمًا لتحقيق هدف انتقامي بضم أوكرانيا يتجاهل الأدلة التاريخية والمنطق الذي يشير إلى عكس ذلك – على الأقل في المستقبل. جزء من ذلك هو إعفاء الولايات المتحدة من أي مساءلة عن الظروف التاريخية التي أدت إلى الحرب.
وفي حالة تايوان، فإن السرد السائد في واشنطن هو أن التوترات عبر المضيق تصاعدت لأن الزعيم الصيني شي جين بينج لديه أيضا أهداف انتقامية. فهو عازم وغير صبور على تحقيق “إعادة توحيد” تايوان مع البر الرئيسي خلال فترة ولايته، وهو يستعد لمهاجمة الجزيرة إذا رأى ذلك ضرورياً. ووفقاً لوزير الخارجية أنتوني بلينكن ، فقد قرر القادة الصينيون أن “الوضع الراهن لم يعد مقبولاً وأنهم يريدون تسريع العملية التي من خلالها يسعون إلى إعادة التوحيد”. ويتضمن ذلك “ممارسة المزيد من الضغوط على تايوان” و”التذرع باحتمال استخدام القوة لتحقيق أهدافهم إذا لم ينجح ذلك”.
ومع ذلك، فإن هذا يتجاهل أو ينفي مدى كون نهج بكين المتشدد بمثابة رد فعل على تصرفات وتصريحات كل من تايوان والولايات المتحدة. في عهد الرئيس تساي إنغ وين منذ عام 2016، تراجعت تايبيه تدريجياً عن إطار “صين واحدة”، مع خطوات مثل التخلي عن اتفاق مسبق مفترض مع بكين “للموافقة على عدم الاتفاق ” بشأن تعريف “صين واحدة” واعتماد ميثاق “الصين الواحدة”. الموقف المتمثل في أن تايوان ” دولة مستقلة ذات سيادة بالفعل “. وينظر القادة الصينيون إلى إعادة تعريف “الوضع الراهن” باعتبارها تغييراً أحادي الجانب. ولعل الأهم من ذلك هو أن بكين تفسر إذعان واشنطن الضمني لهذا التغيير على أنه إشارة إلى أن الولايات المتحدة نفسها تتراجع عن “سياسة صين واحدة” الخاصة بها وتتجه نحو سياسة “صين واحدة وتايوان واحدة” بحكم الأمر الواقع في انتهاك للعلاقات بين الولايات المتحدة والصين. اتفاقيات التطبيع.
ورغم أن واشنطن تصر على أن ” سياسة صين واحدة ” التي تنتهجها لا تزال سليمة، فإن مصداقية مثل هذه الضمانات تتآكل مع استمرار واشنطن في توسيع نطاق العلاقات “غير الرسمية” بين الولايات المتحدة وتايوان – كما حدث مع زيارة رئيسة مجلس النواب آنذاك نانسي بيلوسي إلى تايوان في أغسطس/آب. 2022 – ومع تصريحات سابقة لمسؤول في البنتاغون حول الأهمية الاستراتيجية لتايوان والتي قدمت ظاهريًا الأساس المنطقي لدعم انفصالها الدائم عن الصين. ولكن كما هو الحال مع تنصلها من أي مسؤولية عن أسباب الحرب في أوكرانيا، فإن واشنطن تحمل بكين المسؤولية الحصرية عن تصعيد التوترات وخطر الصراع على مضيق تايوان.
وفي حالة غزة، تواجه الولايات المتحدة اتساع نطاق الصراع في الشرق الأوسط في أعقاب الهجمات الإرهابية التي شنتها حماس على إسرائيل في 7 تشرين الأول/أكتوبر ورد الفعل العسكري القوي والمستمر من جانب القدس. وامتد العنف بالفعل إلى هجمات شنها مسلحون حوثيون يمنيون ضد سفن تجارية غربية في البحر الأحمر وهجمات مباشرة على القوات العسكرية الأمريكية من قبل مسلحين مدعومين من إيران في العراق وسوريا. على الرغم من أن واشنطن تركز على مسؤولية حماس عن اندلاع العنف وانتشاره، إلا أن المجموعات العربية في جميع أنحاء المنطقة تنظر إلى الدور الأمريكي من خلال منظور دعم واشنطن الطويل الأمد للقدس، والذي سهّل أو على الأقل لم يقيد احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية والمقاومة. إلى “حل الدولتين” – وهو الحل الأخير الذي طالما دعت إليه واشنطن.
وعلى الرغم من أن الرئيس بايدن وصف مؤخراً ملاحقة إسرائيل للحرب بأنها ” مبالغ فيها “، إلا أن هذا الانتقاد كان هامشياً وبطيئاً. وفي هذه الأثناء، تخاطر واشنطن بتعزيز الاستياء الفلسطيني والعرب التاريخي من الدعم الأمريكي الضمني للإجراءات الإسرائيلية وعدم إحراز تقدم نحو إقامة دولة فلسطينية. وبدلاً من مواجهة هذه المساءلة، تميل واشنطن – كما هو الحال مع بوتين وشي كما نوقش أعلاه – إلى نسب الأزمة في غزة بشكل شبه حصري إلى حماس.
لا شيء من هذا يهدف بأي حال من الأحوال إلى إعفاء بوتن، أو شي جين بينج، أو حماس من نصيبهم الكبير من المسؤولية عن الظروف السائدة في أوكرانيا، وتايوان، وغزة، على التوالي. إنهم جميعًا يستحقون الإدانة بسبب أفعالهم وسياساتهم المروعة. إلا أن ذنبهم لا يمحو تورط الولايات المتحدة في تطوير تلك الظروف. إن ترويج واشنطن لعضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي، والتآكل المتزايد لسياسة “الصين الواحدة” التي تنتهجها، وعجزها أو عدم رغبتها في وقف التعديات الإسرائيلية على الأراضي الفلسطينية، هي عوامل لا مفر منها ساهمت في تفاقم هذه الأزمات الثلاث. وبدرجات متفاوتة، كانت الولايات المتحدة غافلة أو رافضة لوجهات نظر روسيا والصين والفلسطينيين. وبالتالي، أدى الافتقار إلى التعاطف الاستراتيجي إلى تقييد قدرة واشنطن على الاعتراف أو على الأقل الاعتراف بمدى الدافع وراء قرار بوتين بشن حرب في أوكرانيا، وسلوك شي القسري تجاه تايوان، وقرار حماس بتوجيه ضربات عنيفة إلى إسرائيل – على الأقل جزئيا -. من خلال ما اعتبروه تجاهلًا أمريكيًا لمخاوفهم الأمنية، أو إهمالًا لالتزامات الولايات المتحدة السابقة بمعالجة تلك المخاوف.
إن دراسة واشنطن التدريجية لعضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي – والتي توسعت بشكل أساسي كتحالف مصمم لاستبعاد روسيا واستهدافها – عكست عدم الاكتراث لتصورات التهديد الروسي التاريخي، وخاصة أهمية وجود جزء حيوي من إمبراطوريتها السابقة متحالفًا ضدها في ظل ما يبدو أنه تهديد روسي. الحماية الأجنبية المعادية. لقد تجاهلت أو أنكرت إمكانية استعداد موسكو للسماح لأوكرانيا بالاستقلال طالما بقيت على الحياد.
وبالمثل، فإن احتضان واشنطن المعزز لتايوان بطرق يمكن القول إنها لا تتسق مع الالتزامات تجاه بكين في البيانات الثلاثة – التي تعتمد أساسًا على انسحاب الولايات المتحدة من المشاركة في الحرب الأهلية الصينية – يعكس تراجعًا واضحًا عن تلك الالتزامات وإهمال أهمية ذلك التاريخ السابق. كما أنه يتجاهل أو ينفي احتمال أن سلوك بكين اللاحق كان – على الأقل إلى حد ما – ردًا على هذه التصرفات من قبل الولايات المتحدة والخطوات الانفصالية التي اتخذتها تايوان والتي شجعتها ضمنيًا.
وأخيراً، فإن دعم واشنطن لحق إسرائيل في الدفاع عن نفسها ضد الهجمات الإرهابية التي تشنها حماس، على الرغم من أنه مناسب تماماً، إلا أنه يتجنب مسألة طبيعة ونطاق الرد الإسرائيلي “الفوقي”. والأهم من ذلك، أنه يتجنب احتمال أن تعود أصول هجمات حماس إلى عقود من سياسات الاحتلال والسيطرة الإسرائيلية التي قيدت أو حرمت الفلسطينيين بينما أخرت إلى أجل غير مسمى آمالهم في دولتهم – والتي، من أما بالنسبة للمنظور الفلسطيني، فقد تم تسهيله من خلال الدعم الأمريكي لإسرائيل.
وبالتالي فإن واشنطن تتحمل بعض المسؤولية عن الأصول التاريخية لما حدث في هذه الأماكن الثلاثة. ويتعين على الولايات المتحدة بطبيعة الحال أن ترد بقوة على همجية بوتن، وتهديدات شي جين بينج، وإرهاب حماس. ومع ذلك، فإن السعي إلى إيجاد حلول طويلة الأمد للمآزق التي تواجهها أوكرانيا وتايوان وغزة ــ أو حتى إيجاد سبل لوقف التصعيد وإدارتها ــ سوف يتطلب الاعتراف بمصادرها المتعددة ومواجهتها. وتشمل تلك المصادر الدور الذي لعبته الولايات المتحدة في المساهمة في كل موقف.
علاوة على ذلك، فإن إنكار واشنطن – أو تحريفها – للسياسات الأمريكية التي ساعدت في تأجيج الأزمات الحالية أو المحتملة لا يؤدي إلا إلى جعلها أكثر استعصاءً على الحل من خلال تجاهل عنصر أساسي في كل أزمة، وبالتالي إعاقة الفهم الصادق والموضوعي لطبيعتها. وهذا من شأنه أن يعرقل أو يمنع إمكانية إعادة تقييم السياسات الأميركية، وهو ما قد يشكل أهمية بالغة في تحديد الحلول. فمن الممكن أن تعيد واشنطن، على سبيل المثال، النظر في فكرة إنشاء بنية أمنية أوروبية بديلة لا تؤدي إلى إحياء حرب باردة جديدة.
وحتى لو هُزمت روسيا في أوكرانيا، فإن ذلك لن يختفي. وبالمثل، يمكن للولايات المتحدة أن تفكر في تقديم ضمانات موثوقة لبكين من شأنها استعادة الثقة في اتفاقيات التطبيع “الصين الواحدة” التي حافظت على الاستقرار عبر المضيق لعقود من الزمن. بكين لا تبحث عن ذريعة لمهاجمة تايوان؛ ولا تزال تتساءل عن أسباب عدم القيام بذلك. وأخيراً، يمكن لواشنطن أن تبحث عن حوافز لإسرائيل لوقف تصعيد الحرب في غزة واحتلالها للضفة الغربية وإحياء التقدم نحو حل الدولتين. وحتى لو هُزمت حماس، فإن القضية الفلسطينية لن تختفي.
في مواجهة معضلات السياسة الخارجية الثلاث، تحتاج واشنطن إلى دمج الفهم والاعتراف بالأشياء التي فعلتها الولايات المتحدة والتي ساهمت في حدوثها. إن الإحجام عن القيام بذلك في الماضي أدى كما هو متوقع إلى فشلنا – أو رفضنا – في رؤية ما سيأتي. وما لم نتغلب على هذه النقاط العمياء المتعمدة، فسوف تفشل واشنطن في رؤية ما سيأتي بعد ذلك، ومن ثم ستلقي اللوم مرة أخرى على الأشرار
المصدر : بول هير- ناشيونال انتريست
اضف تعليق