الرئيسية » تقارير ودراسات » 3 أساطير عن الحرب الباردة والسياسة النووية
تقارير ودراسات رئيسى

3 أساطير عن الحرب الباردة والسياسة النووية

وفي جلسات الاستماع التي سيعقدها الكونجرس الشهر المقبل بشأن السياسة الدفاعية، من المؤكد أن لجنة الموقف الاستراتيجي سوف تحظى بقدر كبير من الاهتمام. في الخريف الماضي، أصدرت اللجنة تقريرها المشترك بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي، والذي حذر من أن البرنامج النووي المسجل الحالي غير كاف لمواجهة بيئة التهديد الناشئة بين نظيرين. ومن أجل ردع الصين وروسيا في الوقت نفسه، أوصى التقرير بالاستعدادات لتحميل المزيد من الرؤوس الحربية النووية وتوسيع خيارات الضرب المسرحي. ويعكس هذا التقييم الرصين اعتراف إدارة بايدن السابق بأنه “قد يكون من الضروري النظر في الاستراتيجية النووية وتعديل القوة لتحقيق الردع

ورغم ذلك فقد لقيت هذه التوصيات إدانة شديدة من قِبَل مجتمع الحد من التسلح ونز ع السلاح . ويرى المنتقدون أن أي برنامج قوي للتحديث النووي سيكون بمثابة ” المشي أثناء النوم ” في سباق تسلح بين الفعل ورد الفعل ــ وهو خطأ لا يغتفر يتجاهل مبدأ الحرب الباردة القائل بأن المنافسة النووية “ليس لها فائزون، بل خاسرون فقط”.

ويعكس هذا الانزعاج تحذير مستشار الأمن القومي جيك سوليفان ، الصادر في يونيو/حزيران الماضي، من أن التعزيز النووي من شأنه أن يؤدي إلى سباق تسلح لا معنى له ويهدد بالتصعيد غير المقصود. وفي إشارة إلى الحرب الباردة، أعلن السيد سوليفان بثقة: «لقد كنا هناك. لقد تعلمنا هذا الدرس.”

لكن من غير الواضح على وجه التحديد أين كان السيد سوليفان ومراقبو الأسلحة في سجلات تاريخ الحرب الباردة، والأهم من ذلك، كيف توصلوا إلى دروس ترقى إلى مستوى الأساطير الخطيرة. وإذا تم استخدام هذه القياسات التاريخية المعيبة لتشكيل السياسة النووية، فإن ضبط النفس الأحادي الجانب الذي تمارسه واشنطن قد يؤدي في الواقع إلى إضعاف الردع. لذا فمن الأهمية بمكان أن يحرر المسؤولون والمشرعون الأميركيون أنفسهم أولاً من وهم ثلاث أساطير نووية تعود إلى الحرب الباردة.

فأولاً، لم يكن التنافس النووي السوفييتي الأميركي يشبه سباق التسلح بين الفعل ورد الفعل ، حيث يقوم أحد الجانبين بشكل تلقائي ببناء قوات استراتيجية رداً على التوسع من جانب الجانب الآخر. ففي الحرب الباردة، افترض محللون عسكريون بارزون في الولايات المتحدة خطأً ــ كما يفعل كثيرون اليوم ــ أن شهية واشنطن النووية “النهمة” كانت السبب في استمرار البرامج السوفييتية

لكن هذا المجاز الفظ من الفعل ورد الفعل يحجب الطبيعة الحقيقية للتفاعلات السوفييتية الأميركية. ولا يمكن أن يفسر سبب استمرار الهيمنة النووية الأمريكية خلال منتصف الستينيات، ولا سبب استقرار بناء القوة الأمريكية من هناك – حتى عندما كان السوفييت يتقدمون في طريقهم إلى التفوق العددي . وبحلول منتصف سبعينيات القرن العشرين، كانت الترسانة الصاروخية الاستراتيجية السوفييتية تتمتع بميزة بنسبة اثنين إلى واحد في الحمولة القابلة للتسليم، وكان الكرملين يفتح فجوة ردع مرعبة من خلال نشر صواريخ مسرحية يمكن أن تغطي أوروبا الغربية بأكملها.

لقد أصيبت مؤسسة الدفاع الأمريكية بالذهول. وفي منتصف الستينيات، افترض المخططون الاستراتيجيون أن السوفييت قد استرضوا بسبب نقاط الضعف المتبادلة، وبالتالي راضون عن الدونية النووية. وبالتالي تم تقليص برامج التحديث لصاروخ استراتيجي أكبر وقاذفة قنابل متقدمة . وبسبب هذه القرارات القصيرة النظر، لم ترد الولايات المتحدة بعمليات انتشار موازية حتى منتصف الثمانينيات، أي بعد مرور ما يقرب من عشرين عامًا على ركود بناء القوات. وكما قال أحد محللي الدفاع الأميركي ساخراً في عام 1974: “من المؤكد أن الحديث عن “سباق” بين أطراف تتحرك في اتجاهات مختلفة تماماً هو أمر مبالغ فيه”.

هذه الحكاية ذات الموقفين تلقي الضوء بشكل واضح على الأسطورة الثانية: على عكس المفاهيم الخاطئة المنتشرة على نطاق واسع أثناء وبعد الحرب الباردة، لم تكن اتفاقيات الحد من الأسلحة نتاج فهم مشترك للاستقرار الاستراتيجي – بل على العكس تماما . وفي حين اعتبر المسؤولون الأميركيون الضعف المتبادل “أساس الردع المستقر”، فإن منافسيهم لم يتمكنوا من فهم مدى جاذبيته. في الواقع، لم يقبل السوفييت مفهوم الردع حتى أواخر الستينيات، وحتى ذلك الحين، مارسوا أسلوبًا مختلفًا تمامًا .

وفي عقلية الكرملين ، كان الاستقرار الاستراتيجي يعتمد بالكامل على التفوق النووي السوفييتي، وليس ما يسمى بالتدمير المتبادل المؤكد. وكما كشف أحد المخططين الاستراتيجيين السوفييت لاحقاً ، فإن موسكو “سعت جاهدة لتحقيق التفوق” من خلال الحجم الهائل لبرامجها الهجومية والدفاعية الاستراتيجية. تم استكمال مجموعة من الصواريخ الضخمة بمجموعة هائلة من الدفاعات النشطة والسلبية التي قزمت نظيرتها الأمريكية – وهو وضع شامل مصمم للبقاء والانتصار في الحرب النووية. وعلى هذا النحو، لم تكن معاهدة الحد من الأسلحة الاستراتيجية ومعاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية لعام 1972 نتيجة لقوة إقناع واشنطن بمزايا الضعف المتبادل. ووفقاً لاثنين من المسؤولين السوفييت ، “لم تكن الحجج الأمريكية هي التي دفعت الاتحاد السوفييتي إلى مراجعة موقفه بشأن الدفاع الصاروخي”، بل “التطور التكنولوجي غير الكافي في مواجهة الولايات المتحدة”.

وبالتالي فإن الأسطورة الثالثة: على الرغم من الروايات الشعبية ، فمن المضلل تصوير المنافسة النووية باعتبارها غير حكيمة أو متهورة بطبيعتها. ففي نهاية المطاف، لم تكن المنافسة السوفييتية الأميركية سوى علاقة “خسارة-خسارة” . يمكن للباحثين أن يناقشوا بشكل معقول ما إذا كانت الولايات المتحدة قد وجهت ضربة قاتلة لموسكو بفوزها في “سباق التسلح”. ومع ذلك، لا يمكن إنكار أن واشنطن، من خلال التغلب على ترددها الأولي في المنافسة، تمكنت من تأمين اتفاقيات تاريخية للحد من الأسلحة من موقع قوة سهلت الحل السلمي للحرب الباردة.

لقد كان برنامج التحديث النووي الأمريكي التنافسي -الذي بدأه مخططو الدفاع المبتكرون في منتصف السبعينيات- هو الذي مكن واشنطن من الحصول على مزايا حاسمة بعد عقد من الزمن. بمجرد تسليحها بصواريخ استراتيجية أكبر حجما ، وأنظمة ضربات مسرحية عالية الدقة ، وقاذفات قنابل تقتحم التضاريس ، وطائرات هجومية خفية ، قفزت الولايات المتحدة فعليا ” جيلا أو جيلين ” أمام السوفييت في الثمانينيات ــ وهو ما أثار استياء الكرملين .

وكما أوضح مخطط سوفياتي مكتئب فيما بعد لمحاور أمريكي، “لم تكن أنظمة الدفاع الجوي لدينا مصممة لاكتشاف الصواريخ [مسرحك]”. لقد نشرتم بالكاد ثلث هذه الصواريخ، وكنا قد تنازلنا بالفعل”. والواقع أنه حتى قبل وصول مفارز الضربة الأولية إلى أوروبا الغربية في عام 1983، اعترف رئيس الأركان العامة السوفييتية سراً لصحفي أميركي بأن “الحرب الباردة انتهت، وأنكم انتصرتم”.

وبحلول عام 1986، كان المسؤولون السوفييت حريصين على إبرام معاهدة القوى النووية متوسطة المدى لإزالة التهديد الذي وصفوه بأنه “وضع مسدس على معبدنا”. ورغم أن الاتفاق كان لصالح أميركا بشكل كبير، فقد أدرك الكرملين أنه لن يتمكن من الصمود في وجه جولة أخرى من المنافسة مع منافس متفوق تكنولوجياً. وكما أوضح ميخائيل جورباتشوف المنهك للمكتب السياسي السوفييتي: “إذا لم نتزحزح عن مواقفنا التي احتفظنا بها لفترة طويلة، فسوف نخسر في النهاية”.

إن فضح هذه الأساطير النووية ليس مجرد تمرين أكاديمي، لأن هذا التاريخ له آثار بالغة الأهمية على التخطيط الاستراتيجي للولايات المتحدة. من المؤكد أن بيئة التهديد النووي اليوم فريدة من نوعها . علاوة على ذلك، فإن الثقل الاقتصادي لبكين وبراعتها الصناعية الدفاعية يفوقان نظيرهما في الاتحاد السوفييتي. ومن المؤسف أن الولايات المتحدة لا ينبغي لها أن تتوهم بشأن استغلال نفس المزايا التكنولوجية التي تمتعت بها خلال الحرب الباردة.

ومع ذلك فإن الماضي النووي يقدم درسين أساسيين لمستقبل التخطيط النووي الأميركي. أولاً، الاستقرار الاستراتيجي هو نتيجة للمنافسة طويلة الأمد. لقد فتح ضبط النفس الأميركي الأحادي الجانب، في أذهان زعماء أوروبا الغربية، خللاً خطيراً في توازن المسرح الأوروبي. وبحلول منتصف سبعينيات القرن العشرين، كانت المزايا السوفييتية على المسرح تهدد تضامن حلف شمال الأطلسي، إن لم يكن وجود الحلف في حد ذاته . ومع قيام موسكو بتحسين قواتها الاستراتيجية ونشر أنظمة متوسطة المدى، افتقرت واشنطن إلى القدرة الهجومية اللازمة لطمأنة حلفائها القلقين. وعلى هذا فإن برنامج التحديث الأميركي هو الذي عالج الوضع ـ وليس ضبط النفس الأحادي الجانب أو المعتقدات المشتركة بشأن الاستقرار.

ثانياً، أظهرت الحرب الباردة أن الحد من الأسلحة، مثل الردع، يعتمد على المنافسة الذكية. ولم يعدل الاتحاد السوفييتي موقفه بشأن الدفاع الصاروخي إلا بعد أن أدرك أن الولايات المتحدة تتمتع بميزة تنافسية طويلة الأمد في هذا المجال. وبالمثل، ظهرت معاهدة القوى النووية المتوسطة المدى بعد أن طورت الولايات المتحدة قدرات مسرحية متفوقة وأظهر الناتو الإرادة السياسية لنشر هذه الأنظمة وسط معارضة شعبية واسعة النطاق .

وعلى هذا فإن تجربة أميركا الأولى مع التنافس النووي بين القوى العظمى تقدم لنا قصة تحذيرية بشأن ضبط النفس من جانب واحد. إن المنافسة النووية ليست غير ذات صلة وليست متهورة في جوهرها – في الواقع، من المرجح أن يعتمد عليها الردع القوي ومستقبل الحد من الأسلحة. وعلى هذا النحو فإن الاحتجاجات على المخاطر الكامنة في التحديث النووي لابد وأن تُقابَل بقدر كبير من التشكك الصحي. إن التشبث بفهم خاطئ للماضي النووي يشكل تهديداً أعظم للاستقرار الاستراتيجي من القيام بما هو ضروري لردع الخصوم وطمأنة الحلفاء.

 

المصدر: كايل بالزر- ناشيونال انترست