من بين مساهمات جو ناي الأكثر ثباتًا في الإستراتيجية تلك التي أشاعها قبل 30 عامًا: مفهومه عن “القوة الناعمة”. كتب ناي أن القوة كانت تتعلق بقدرة الدول على “القيام بالأشياء والسيطرة على الآخرين” ، وكانت أدوات “القوة الصلبة” مثل القوة العسكرية ذات أهمية متناقصة. كان دور أدوات “القوة الناعمة” مثل القوة التكنولوجية والاقتصادية والتعليمية آخذ في الازدياد.
تقدم تجربة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط على مدى العقدين الماضيين سجلاً متقلبًا للقوة الصلبة والناعمة على حد سواء ، وجزء من المشكلة يركز بشكل ضيق للغاية على قضية “القوة” نفسها.
يتحدث الناس عن قوة ونفوذ الولايات المتحدة في الشرق الأوسط كما لو كان الاثنين الشيء نفسه ، لكنهم في الحقيقة ليسوا كذلك. نظرًا لأن حكومة الولايات المتحدة اعتبرتهم مترادفة ، فقد أدى عقدين من جهود الحكومة الأمريكية لإظهار القوة من أجل بناء النفوذ إلى تضاؤل كليهما. لا تزال الولايات المتحدة تحتفظ بنفوذ هائل في الشرق الأوسط ، والتركيز بشكل أكبر على بناء النفوذ بدلاً من الحفاظ على القوة من شأنه أن يفعل أكثر من مجرد تعزيز المصالح الأمريكية هناك. كما أنه سيفيد الولايات المتحدة في عالم يشهد توترات متصاعدة بين القوى العظمى.
ما هو الفرق بين القوة والتأثير؟ يمنحنا تعريف ناي للقوة – “القيام بالأشياء والتحكم في الآخرين” – نقطة انطلاق جيدة. تتعلق القوة في جوهرها بتطبيق الموارد لتحقيق نتائج منفصلة. لقد أمضت حكومة الولايات المتحدة 75 عامًا في تطوير العمليات التي تحدد أهدافًا قابلة للتحديد (وقابلة للقياس بشكل مثالي) وتسعى إلى تحقيقها. الأدوات العسكرية تصلح لتحليلات القوة ، ليس فقط لأن الجيش بارع في المقاييس. حيث يتم الاستيلاء على الأرض واستسلام الجيوش وتدمير الأهداف.
لقد أصبح البيروقراطيون أفضل في ممارسة السلطة أيضًا. إنهم ينظمون خططًا متعددة النقاط ومخططات ملونة لحساب ملايين – أو مليارات – من الدولارات في الإنفاق. يكتبون تقارير لإحياء ذكرى نجاحاتهم وتحليل أوجه القصور لديهم.
لكن التكتيكات طغت على الإستراتيجية. تستحضر الولايات المتحدة خطط عمل متقنة ، ودائماً ما تكون قصيرة. هناك دائمًا أهداف مفقودة وأخرى لم يتم تحقيقها ؛ تختلط العواقب غير المقصودة بالفشل الذريع. في كل مرة يفعلون ذلك ، يمثلون نصبًا تذكاريًا لتقويض قوة الولايات المتحدة.
اتخذت روسيا والصين نهجًا مختلفًا تجاه شؤونهما في الشرق الأوسط. وبتخليهم عن أي ادعاء بأنهم قادرون على التحكم في النتائج ، فإنهم يسعون للتأثير عليها بدلاً من ذلك. في سعيهم للتأثير ، يسعون إلى مجموعة أهداف محددة بشكل أضيق ، ويركزون على ما يمكنهم منعه بقدر ما يمكن أن يتسببوا فيه ، ويستوعبون مفاهيم واسعة للنجاح. المستوى العام لجهودهم متواضع ، والخطوات التي يتخذونها مصممة بشكل وثيق لاستراتيجيتهم.
أحد الأمثلة على هذا النهج هو المشاركة الروسية في سوريا: عازمة على منع سقوط الأسد ، والتزمت موسكو بحوالي 5000 جندي وأقل من عشرين طائرة ثابتة الجناحين ، لكن ليس لديهم خطة رئيسية لمستقبل البلاد. وبالمثل ، لعبت الصين ببراعة علاقاتها مع إيران لجني الفوائد من كل من الولايات المتحدة وإيران ، مع عدم وجود رؤية بعيدة المدى لما يحدث للبرنامج النووي الإيراني.
لا تجد هذه البلدان نفسها تربح مرارًا وتكرارًا فحسب ، بل تجد أيضًا أنه من الممكن إحباط ممارسة الولايات المتحدة للسلطة بجهد ضئيل نسبيًا. عندما تخسر الولايات المتحدة ، نجحت موسكو وبكين في تصويرها على أنها انتصار ضمني لهما وهزيمة لواشنطن. في أعقاب ما يعتبر انتصارات متكررة ، فإنهم يجنون ثمار منطقة تسعى إلى تسخير نفوذهم المتصاعد.
على الرغم من ذلك ، في عالم النفوذ ، تعتبر الولايات المتحدة قوة عظمى في الشرق الأوسط ، بينما تأتي روسيا والصين في الخلف. تعمل الشركات الكبيرة وفقًا لمعايير الولايات المتحدة ، وتمتلك الولايات المتحدة أكبر مجموعة من المستثمرين ، وغالبًا ما تتم المعاملات ذات رأس المال الكبير باللغة الإنجليزية. تتماشى المؤسسات الدولية حول العالم مع نموذج يتوافق مع نظرائهم في الولايات المتحدة. إن عملية الحكومة الأمريكية المشتركة بين الوكالات ، رغم كونها مرهقة ، لا مثيل لها في أي مكان آخر ، ويمكن للولايات المتحدة أن تنظم تحركات الآلاف من المتخصصين الحكوميين – من الولايات المتحدة وخارجها – بطرق لا يمكن لأي دولة أخرى أن تأمل في القيام بها. تحتفظ الولايات المتحدة بكل عناصر القوة الناعمة التي ذكرها ناي: الروابط التعليمية والقوة الاقتصادية والوزن الثقافي وغير ذلك. من هنا تأتي قدرة الولايات المتحدة على القيادة التي لا مثيل لها في العالم.
ولا تزال القوة الصارمة للولايات المتحدة هائلة كما كانت في أي وقت مضى. يمكن للجيش الأمريكي هزيمة أي خصم ، وقدرة أمريكا على فحص البيانات في أي مكان في العالم لتحديد الأشخاص والأماكن والأشياء لا مثيل لها. من حيث القيمة المطلقة ، فإن نفوذ الولايات المتحدة في الشرق الأوسط يقزم أي دولة أخرى. عندما تصر الولايات المتحدة على السعي وراء “القوة” – أي التحكم في النتائج – بينما يسعى الخصوم للتأثير عليهم فقط ، تظهر الولايات المتحدة على أنها خاسرة ويخرج الخصوم منتصرين.
ما يترتب على ذلك ليس أنه يجب على الولايات المتحدة أن ترمي المنشفة في الشرق الأوسط. بدلاً من ذلك ، يجب أن تكون أكثر وعياً في مشاركتها. وهذا يعني جزئيًا أشياءً واضحة ، مثل أن تكون أكثر تعمدًا في استخدام القوة العسكرية. ولكنه يعني أيضًا أشياء أقل وضوحًا ، مثل وجود أهداف أقل شمولية ، ودمج نطاق أوسع من النتائج المرغوبة (وحتى المقبولة) في التخطيط ، والاعتراف بشكل أوضح كيف يمكن لمجموعة متنوعة من النتائج أن تخدم مصالح الولايات المتحدة. وهذا يعني أيضًا أن تكون أكثر تحديدًا بشأن ما تحاول الولايات المتحدة منعه ، ويعني أن تكون أكثر استعدادًا لإحباط خطط الآخرين ليس لأنها تعزز المصالح الأمريكية المنفصلة ، ولكن لأنها تمنع قدرة الخصوم على تعزيز مصالحهم. وهذا يعني التأكيد على أن الولايات المتحدة لديها قدرة أكبر على التأثير على الأشياء في المنطقة أكثر من أي لاعبين آخرين ، بدلاً من انتقاد نفسها بشأن عدم قدرة الولايات المتحدة على تحقيق ما تسعى إلى تحقيقه بالضبط.
لا تشير إعادة التركيز هذه إلى انسحاب الولايات المتحدة من الشرق الأوسط ، على الرغم من أن البعض يشير إلى ضرورة ذلك. كما أنه لا يشير إلى أن الولايات المتحدة تتنازل عن المنطقة لروسيا أو للصين. بدلاً من ذلك ، إنه نداء لمواءمة وصول الولايات المتحدة مع قبضتها ، والتركيز على الأمور المهمة. هناك بالتأكيد ظروف تكون فيها القوة الوطنية هي كل شيء. عندما يتعلق الأمر بذلك ، فإن الولايات المتحدة ليس لها مثيل. لكن في العديد من الظروف ، ما تحتاجه الولايات المتحدة حقًا هو التأثير. إن التركيز على ما يمكن أن تفعله لتعزيز مصالحها وعرقلة خصومها ، بدلاً من ما تأمل في القيام به ولكن لا يمكنها القيام به ، سوف يفعل أكثر من أن يؤدي إلى موقف أكثر استدامة للولايات المتحدة في الشرق الأوسط. كما أنه سيؤدي إلى خدمة مصالح الولايات المتحدة بشكل أفضل
المصدر: جون ب. ألترمان – Defense One
اضف تعليق