منذ ستة عشر عامًا ، أرسلت إدارة جورج دبليو بوش قوات أمريكية تصطدم بالعراق دون خطة حقيقية لما يجب فعله بعد هزيمة صدام حسين. من السهل أن ننسى قناعات تلك اللحظة القوية بأسلحة الدمار الشامل المفترضة للديكتاتور العراقي وروابطه بالقاعدة – والكارثة التي انحدرت إليها البلاد فيما بعد . يبدو أن كل ذلك ينتمي إلى عصر آخر. النقاش اليوم يدور حول كيفية خروجنا من العراق أكثر من الكيفية التي دخلنا بها.
فكرة أن الولايات المتحدة ستفعل أي شيء مثل العراق مرة أخرى تبدو سخيفة. يبدو أننا تعلمنا درسنا ، ويبدو أن المناخ السياسي لأمريكا بالكاد يستعد لمغامرات عسكرية جديدة. لا يوجد تهديد وشيك يتطلب استجابة. وصل الرئيس دونالد ترامب إلى منصبه مصمماً على تقليص الالتزامات الأمريكية في الخارج ، وليس ضربها. إنه يهدف إلى إبرام صفقة مع كوريا الشمالية وليس الحرب ؛ سحب القوات من سوريا وأفغانستان ، وليس دفع المزيد.
لكن هذه الصورة تشبه إلى حد كبير الوضع في الولايات المتحدة في أواخر التسعينيات. كان وقت التركيز المحلي. لقد تراجعت السياسة الخارجية إلى الخلفية ، ولم يكن هناك من يصرخ على غزو الأراضي البعيدة واحتلالها. في الجو المشحون بعد 11 سبتمبر ، تغير المزاج الوطني بشكل كبير. إذا نظرنا إلى الوراء على غزو العراق ، فإن الدرس الرئيسي هو مدى سهولة السقوط في حرب بدت ذات يوم غير مجدية.
في الواقع ، يمكن أن تجد الولايات المتحدة نفسها أكثر انجذابًا إلى أي عدد من النزاعات المسلحة اليوم. قبل اجتماعي الرئيس ترامب مع كيم جونغ أون ، تحدثت الإدارة عن ضربات وقائية على المنشآت النووية الكورية الشمالية. قال الرئيس في فبراير إن “كل الخيارات مطروحة” للأزمة في فنزويلا. كما اتخذ موقفًا صعبًا تجاه إيران ، بينما كان يواجه القوات الروسية والصينية من البحر الأسود إلى جزر سبراتلي. يمكن أن تتصاعد النزاعات في أوكرانيا وسوريا في أي لحظة
يبدو بعيد المنال أن الولايات المتحدة ستخوض الحرب في أي من هذه الحالات. الأمريكيون لا يريدون أن تسرع قواتهم للقتال في كوريا الشمالية أو إيران ؛ لا توجد مصالح حيوية للولايات المتحدة على المحك في سوريا أو فنزويلا. لكن حتى عام 2000 ، لم يكن أحد – حتى أكثر الصقور المتحمسين لصدام – يتحدث عن غزو أمريكي للعراق أيضًا. تشير هذه التجربة إلى مجموعة محددة من العوامل التي يمكن أن تحول بسرعة احتمال العمل العسكري من مخطط سخيف إلى واقع وشيك.
مثل هذا الوجه لا يتطلب قائدًا عازمًا على الحرب. جورج دبليو بوش لم يتوق إلى أن يكون رئيسًا للحرب. فخلال حملة عام 2000 ، استهزأ بالكثير من التدخلات الأجنبية لإدارة كلينتون ، وقال إنه قلق من أن منافسه الديمقراطي ، نائب الرئيس آل غور ، “يستخدم بناء الأمة والجيش في نفس الجملة”.
وعد حاكم ولاية تكساس بسياسة خارجية “متواضعة” ، مبنية على القوة ولكن أيضًا على ضبط النفس. قال السيد بوش في خطاب ألقاه في مكتبة رونالد ريجان الرئاسية ، إن دعم المشاركة الأمريكية “لا يعني أن جيشنا هو الحل لكل موقف صعب في السياسة الخارجية”. “لا ينبغي أن تعني الأممية الأمريكية العمل دون رؤية أو نشاط دون أولوية ، ومهام بلا نهاية – وهو نهج يهدر الإرادة الأمريكية ويستنزف الطاقة الأمريكية”.
ومع ذلك ، كرئيس ، سيطلب بوش أكثر مشروعي بناء الدولة طموحًا في تاريخ الولايات المتحدة – في أفغانستان والعراق – مع تجاوز القوة الأمريكية إلى أبعاد كارثية.
لم يكن السيد بوش أول رئيس يغوص في المغامرات العسكرية التي كان قد نبذها ذات يوم. ليندون جونسون قلق من أن المأساة تنتظره في فيتنام. في أواخر عام 1964 ، كان لا يزال يتجاهل الاقتراحات بأنه يجب أن يرسل أعدادًا كبيرة من القوات الأمريكية لتولي الحرب. بعد ثلاث سنوات ، كان أكثر من نصف مليون أمريكي في فيتنام.
كيف يمكن أن تختفي مقاومة المغامرات العسكرية بهذه السرعة؟ يحتوي الكوكتيل الذي يشعل مثل هذه التحولات عادة على ثلاثة مكونات – وكلها موجودة كثيرًا في عصر ترامب.
المكون الأول هي فكرة كبيرة توجه السياسة الخارجية للولايات المتحدة. في العراق ، كان زواج ما بعد 11 سبتمبر من التدخل الليبرالي والمحافظ ، مستوحى من المفاهيم المتشددة لدور تبشيري للولايات المتحدة. لقد تأثرت البلاد بفكرة أن أمريكا لديها الحق والمسؤولية في القضاء على التهديدات التي يتعرض لها السلام والحرية في كل مكان.
المكون الثاني هو ضرورة ملحوظة للتصرف ، غالبًا استجابة لأزمة أو تهديد متصاعد ، عادةً مع نبرة أخلاقية. هذا يحول الفكرة الكبيرة من مفهوم واسع وغامض إلى أولوية ملحة تتطلب عملاً سريعًا (وغالبًا ما يكون عدوانيًا). يميل صانعو القرار الذين تسمموا بمثل هذه الضرورة إلى تجاهل العواقب: عند الوفاء بالتزام أخلاقي ، يبدو من الخطأ – حتى المضطرب – القلق بشأن التكاليف المحتملة.
في العراق ، نشأت حتمية التصرف فيما اعتبره كبار المسؤولين في بوش زواجًا غير مقدس من الإرهاب وأسلحة الدمار الشامل ، وهو اتحاد لا يمكن السكوت عنه في عصرنا الجديد من الإرهاب المأساوي. نحن نعلم الآن أن الأدلة على هذا الرابط كانت في معظمها بلا أساس. في ذلك الوقت ، كان يعتقد بصدق من قبل مجموعة واسعة من صانعي السياسة في واشنطن.
بدافع من الفكرة الشاملة والحتمية الأخلاقية ، يختلط صانعو القرار في المكون الثالث – صورة ذهنية أسطورية للحرب التي تعد بصراع سريع ورخيص بشكل مرض. في العراق ، خلصت هذه الصورة إلى أن الولايات المتحدة سوف تدخل ، وتطرد صدام وأعوانه جانباً ، وتضع بعض المغتربين العراقيين في السلطة – وتغادر.
يجب أن تقف مأساة العراق كتحذير. إنه يوضح مدى سهولة هذا المزيج من العوامل في تمهيد الطريق للحرب.
لا تختلف فكرة اليوم المهمة الأمريكية عن ما كانت عليه في عام 2003: لا نزال نستخدم غالبًا أهداف نزع السلاح النووي والديمقراطية لتبرير المقاربات العدائية وغير الواقعية ، وأحيانًا ما نمنع التسوية العملية مع إيران وكوريا الشمالية. إن أي عدد من الأحداث يمكن أن يثير حتمية أخلاقية جديدة للعمل – انهيار المفاوضات التي تقود نظام كيم جونغ أون إلى تسريع عملية صنع القنابل الذرية ؛ طلقات أطلقت بين سفن روسية وحلف الناتو في البحر الأسود ؛ هجوم إرهابي كبير له صلات بإيران. قد يصعب بيع أسطورة الحروب المنخفضة التكلفة اليوم ، ولكن هناك دائمًا أولئك الذين هم على استعداد للقول بأن المغامرات العسكرية الجديدة ستكون سريعة واقتصادية.
بعد تصعيد آخر من هذا القبيل ، في خضم نزاع كارثي ، سيترك الأمريكيون مرة أخرى للتساؤل: كيف نمنا في مأساة أخرى؟ يجب أن تكون الذكرى السنوية لحرب العراق مناسبة للتأمل الوطني. بعد مضي ستة عشر عامًا ، لا تزال الولايات المتحدة هي القوة العسكرية البارزة في العالم ، ا لكننا لا نزال سريعين بتحويل ترددنا في القتال إلى حتمية التصرف ، دون الكثير من المداولات الحقيقية بينهما.
المصدر : مايكل ج. مازار – راندا
اضف تعليق